MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 10. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 25/04/2013
NUMARASI : 2012/916-2013/200

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire"ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Davacı üçüncü kişi vekili, Kadıköy 6. İcra Müdürlüğü’nün 2009/8559 takip, Ümraniye 2. İcra Müdürlügü"nün 2009/4429 Talimat sayılı dosyasından 13.08.2009 tarihinde haczedilen mahcuzların, müvekkiline ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasını, % 40 tazminatın tahsilini dava ve talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, borçlu şirket ile mal teslim protokolü yapıldığını, bu protokole göre mahcuz malların borçluya teslim edildiğini, bu kapsamda davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir.
Davalı borçlu şirket, savunma yapmamıştır.
Mahkemece,14.09.2011 tarihli protokol ile davaya konu mahcuzların borçlu şirkete teslim edildiğinden, davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK"nun 96 ve devamı maddeleri gereğince 3. kişi tarafından açılmış istihkak istemine ilişkindir.
Eldeki dava hakkında Mahkeme"nin ispat edilemediği gerekçesiyle reddine dair verilen önceki karar, davacı alacaklı vekilince temyiz edilmesi üzerine Yüksek Yargıtay 17. Hukuk Dairesi"nin 29.05.2012 tarih 2012/3420-6962 sayılı ilamı ile "... takip konusu çekle ilgili olarak davalı borçlu şirket tarafından açılan Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2009/372 sayılı esasında kayıtlı menfi tesbit ve çek iptali davasının derdest olduğu anlaşıldığından anılan dosya ile yine takip konusu çekle ilgili olarak lehdar Z. Y. aleyhine açılan Ümraniye 2. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 2010/547 Esas sayılı dava dosyasının derdest olduğu anlaşıldığından her iki dosyanın da sonucu beklenerek tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği...." gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyulmuştur. Ne var ki; taraflar arasında imzalanan 14.09.2011 tarihli protokol sadece dava konusu mahcuzların iadesine ilişkin olup, eldeki davaya yönelik sulh, feragat veya kabul iradesi taşımamaktadır. Eş anlatımla, uyuşmazlığın esasını çözümlemeye yönelik irade beyanı içermemektedir. Hal böyle olunca, Mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılması gerekirken, davanın esasını çözümler nitelikte olmayan 14.09.2011 tarihli protokol başlıklı adi yazılı belge esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı üçüncü kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK 297/ç) ve İİK"nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 30.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi