MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)

Taraflar arasında görülen davada Turgutlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.02.2013 tarih ve 2012/438-2013/103 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka nezdindeki hesabından dava dışı banka çalışanı ...’nın zimmetine para geçirdiğini, müvekkilinin yatırdığı toplam 8.529,03 TL karşılığında 1248 lot Yapı Kredi hisse senedi bulunması gerekirken, hisse senedi bulunmadığını, bu kişinin, müvekkilini kazançlı çıkacağını ikna ederek, hisse senedi alımına sevk ederek kandırdığını ve zimmetine para geçirdiğini ileri sürerek, bu meblağın faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili banka aracılığı ile davacı adına hisse senedi alımına ilişkin kayıt bulunmadığını, davacının imzasını taşımayan havale miktarı 2.407,56 TL dışında davanın haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma sonrası yapılan yargılamada iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacıya ait olduğu kabul edilen 6.121,47 TL"lik paranın davalı çalışanı ... tarafından kendi hesabına aktarılmasında davalı bankanın adam çalıştıran sıfatıyla personel seçme ve denetleme konusunda yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle sorumlu olduğu, diğer taraftan davacının da kendisine verilen havale talimatını imzalamak suretiyle kusurlu olduğu, bu nedenle meydana gelen zarardan Borçlar Kanununun 44. maddesi gereğince hakkaniyet indiriminin yapılması gerektiği, davalı bankanın sorumluluk durumu ve davacının kusuru dikkate alındığında indirimin yüzde 50 oranında yapılması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 3.060,74 TL alacağın 04.01.1999 tarihinden 01.01.2000 tarihine kadar reeskont faizi ile birlikte 01.01.2010 tarihinden itibaren Merkez Bankası"nın kısa vadeli avanslara uyguladığı avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 184,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.