MAHKEMESİ : Eskişehir 2. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 12/02/2013
NUMARASI : 2012/1455-2013/229

Y.. K.. ve müşterekleri ile R.. Ö.. ve müşterekleri, Avea İletişim Hizmetleri aralarındaki mirasın hükmen reddi davasının reddine dair Eskişehir 2. Sulh Hukuk Mahkemesi"nden verilen 12.02.2013 gün ve 1455/229 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili, davacıların babası olan mirasbırakan S.. K.."ın menkul veya gayrimenkul olarak hiçbir malvarlığı bırakmadan vefat ettiğini, muris hakkında Eskişehir 1. İcra Müdürlüğü"nün 2008/13573, 2010/5193, 2006/6189, 2. İcra Müdürlüğü"nün 2008/12102, 3. İcra Müdürlüğü"nün 2009/5021, 2008/11502 sayılı dosyaları ile takip yapıldığını açıklayarak murisin terekesinin açıkça borca batık olduğunu tespiti ile mirasın hükmen reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı Ş.. K.. vekili, mirasbırakanın ölüm tarihinde terekesinin borca batık olmadığını, davalıya olan borcu ödemek için yeterli olduğunu, muris adına kayıtlı araç bulunduğunu açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı Avea İletişim Hizmetleri Anonim Şirketi vekili, davaya konu icra dosyasında borçlunun davacıların murisi ile bir ilgisinin bulunmadığını açıklayarak davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini savunmuştur. Diğer davalılara, dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde, duruşmalara katılmamış, cevap dilekçesi sunmamışlardır.
Mahkemece, murisin terekesinin borca batık olmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dava Türk Medeni Kanunu"nun 605/2 maddesinde yer alan "ölümü tarihinde mirasbırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise miras reddedilmiş sayılır." hükmü gereğince mirasın hükmen reddine (terekenin borca batık olduğunun tespitine) ilişkindir. Bu maddeye dayanan talepler süreye tabi olmayıp, mirasçıların iyi niyetli ya da kötü niyetli olmalarının bir önemi bulunmamaktadır. Mirasbırakanın, ödemeden aczi, ölüm tarihine göre belirlenir. Bilindiği üzere ölüm tarihi itibariyle, mirasbırakanın tüm malvarlığı terekesinin aktifini, tüm borçları ise terekesinin pasifini oluşturur. Terekenin pasifinin aktifinden fazla olması; terekenin ödemeden aczini ve dolayısıyla da terekenin borca batık olduğunun açık delilidir. (TMK.md.605/2).
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından, mirasbırakan 06.09.2009 tarihinde ölmüştür. Ne var ki, Mahkemece, mirasın açıldığı tarih itibarıyla malvarlığı değerleri tespit edilmemiş, terekesinin aktifi ve pasifi yeterince araştırılmamış ve davacıların mirası kabul anlamına gelen davranışının bulunup bulunmadığı sorgulanmamıştır. Bu durumda, yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir.
Hal böyle olunca Mahkemece yapılacak iş; mirasbırakanın ölüm tarihi itibarıyla taşınır ve taşınmaz malvarlığını, varsa hak ve alacaklarını, tarafların bu hususta gösterecekleri delilleri toplamak suretiyle saptamak, davacıların mirası kabul anlamına gelen davranışlarının bulunup bulunmadığını tespit etmek, mirasın hükmen reddine engel teşkil eden Türk Medeni Kanunu"nun 610/2. maddesinde sözü edilen tereke mallarını kendisine mal edinme durumunun gerçekleşip gerçekleşmediğini incelemek ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonucuna göre bir karar vermektir. Mahkemece tüm bu hususlar gözardı edilerek, muris adına kayıtlı RU plaka sayılı aracın satış bedeli de tespit edilmeden, muris adına kayıtlı araç bulunduğu, icra dosyalarındaki borç miktarı esas alındığında terekenin borca batık olmadığı açıklanarak eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
Davacılar vekillerinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerindedir. Kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK"nun 440/III-2. bendi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 02.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.