MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı....leyhine 17/01/2011 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20/03/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan zararın davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem kabul edilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, dava konusu taşınmazının davalı tarafından yapılan sismik çalışmalar sonucunda zarara uğradığını ve evinde çatlaklar meydana geldiğini belirterek uğranılan zararın davalıya ödetilmesi isteminde bulunmuştur. Davalı ise, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, istemin kabulüne karar verilerek 9.548,90 TL zararın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Dava dosyasında bulunan ve hükme esas alınan bilirkişi raporunun incelenmesinde; dava konusu yapıda meydana gelen hasara davalı tarafından yapılan dinamit çalışmalarının sebep olduğu, yapının özellikle duvar ve tavan birleşim yerlerinde ayrılmaların olduğu, bu düzeyde çatlaklar oluşmasının birkaç sebebinin olabileceği, bunların; uygun olmayan zeminde yapılan yapıların temelinde kısmi çökmelerin olması, gözle görülür düzeyde işçilik ve malzemenin kötü olması ve binanın yatay yüklerden kaynaklı bir etkinin olması gerektiği belirtilerek davacının taşınmazında meydana gelen toplam zarar 9.548,90 TL olarak hesaplanmıştır.
Şu durumda, davacının taşınmazında meydana gelen dava konusu çatlakların oluşmasında uygun olmayan zeminde yapılan yapıların temelinde kısmi çökmelerin olması ve gözle görülür düzeyde işçilik ve malzemenin kötü olması da etken olarak kabul edildiğine göre zararın tümünün davalıya yüklenilmesi hakkaniyete uygun olmayacaktır. Mahkemece olayın oluşu ve dosya kapsamındaki diğer olgular gözetilerek BK"nın 43 maddesi uyarınca uygun miktarda hakkaniyet indirimi yapılması gerekmektedir. Mahkemece bu hususun gözetilmemesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenle reddine, peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 23/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.