...

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 31/05/2011 ve 19/09/2006 gününde verilen dilekçeler ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl ve birleşen davanın reddine dair verilen 19/10/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan zararın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, ....polis memuru olarak görev yapmakta iken 29/05/1988 tarihinde, pusu görevine, .... ait araçla intikal ederken aracın devrilmesi sonucunda yaralandığını ve bu yaralanması nedeniyle iş gücü kaybına uğradığını beyanla, uğradığı maddi ve manevi zararlarının davalıya ödetilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalı ise davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dosya kapsamında mevcut deliller ile zararla olay arasında illiyet bağı kurulamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava dosyasının incelenmesinde; davacıya ait olan ve dosya kapsamına alınan tedavi evrakları ile birlikte dosyanın .... gönderildiği ve davacı da meydana gelen maluliyet ile geçirdiği trafik kazası arasında illiyet bağı kurulup kurulamayacağının sorulduğu,....tarafından düzenlenen 17/03/2010 tarihli raporda ise mevcut belgelere göre kişide mevcut olan arazlar ile dava konusu olay arasında illiyet bağı kurulamadığının bildirildiği anlaşılmaktadır.
Davacının olayın meydana geldiği 29/05/1988 tarihinde yaralanması nedeniyle kafa travması geçirdiği, çeşitli tarihlerde farklı hastanelerde tedavi gördüğü, ....n alınan raporunda davacıya post travmatik kişilik bozukluğu teşhisi konduğu ve %50 çalışma gücü kaybının tespit edildiği,.... alınan raporunda ise aktif polislik yapamayacağının bildirildiği ve alınan raporlar ile davacının vazife malulü sayılarak emekli edildiği, dava dosyasında alınan .... ise optik sinir ve yollarının yıpranması nedeniyle %53 maluliyeti olduğunun değerlendirildiği anlaşılmaktadır.
...

Her ne kadar mahkemece,gerekli araştırmalar yapılarak,toplanabilen tıbbi belgeler ile zararla olay arasında illiyet bağı kurulamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, mahkemece yapılan araştırma yeterli değildir. Mahkemece, ....davacının çalışma gücü kaybını %50 alarak değerlendiren 20/09/2005 tarihli raporun düzenlenmesine ve ... davacının aktif polislik yapamayacağına ilişkin raporunun düzenlenmesine dayanak olan tedavi evraklarının ve davacının ..."nda bulunan şahsi dosyasının getirtilerek mevcut iş gücü kaybı ile dava konusu kaza arasında illiyet bağı olup olmadığının .... alınacak heyet raporu ile tespit edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenler gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 23/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.