MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Mersin 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 27.11.2012 tarih ve 2012/201-2012/16 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ... (...) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin nakliyeci olduğunu, dava dışı Başer A.Ş."nin taşıma işlerini gerçekleştirdiğini, davaya konu taşıma işinin de müvekkili tarafından alt taşıyıcı davalılara verildiğini, aracın sürücü hatası nedeni ile devrilmesi neticesinde meydana gelen zararın yük sahibine ödendiğini ileri sürerek, 17.750,00 TL"nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; kazanın aracın freninin patlaması nedeni ile meydana geldiğini, bu teknik arıza nedeni ile sorumluluklarının bulunmadığını, kazada emtianın tümünün de hasarlanmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak; yükte meydana gelen gerçek zararın miktarı ile ilgili olarak, dinlenen tutanak tanıklarından ..."nun beyanının 18.09.2002 tarihli tutanak ile de doğrulandığı, tanığın hasarın nedeni ve hasarlanan malların hasar sonrası durumunu da anlattığı, tanık beyanı ve bilirkişi raporlarına göre, yükün 17.695 kilogramının hasarlandığı, davacının malın sahibi olan dava dışı şirkete zarar miktarını ödediği, davalıların sorumlu olacakları gerçek zarar miktarının 14.700,71 TL olarak tespit edildiği gerekçesiyle davalılar ... ve ... hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile; 14.700,71 TL tazminatın 23.09.2002 tarihinden itibaren değişen oranlarda reeskont faizi ile birlikte davalılar ... (...) ve ..."dan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,davalılardan ... hakkındaki davanın reddine ilişkin Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2002/821 Esas-2005/1020 Karar sayılı ve 28.12.2005 tarihli kararı, sair temyiz itirazlarının reddine karar verilerek kesinleşmiş olduğu gerekçesiyle de bu davalı hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı davalı ... ve ... (...) vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar ... ve ... (...) vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar ... ve ... (...) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 786,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılar ... ve ... (...)"dan alınmasına, 16.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.