BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi 2018/1020 Esas 2020/1524 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
18. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/1020
KARAR NO : 2020/1524
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/10/2017
NUMARASI : 2016/826 Esas, 2017/1116 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 22/10/2020
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında 29/01/2015 tarihinde Proje ve Danışmanlık İş Sözleşmesi imzalandığını, müvekkilin amacının Tarım ve Kırsal Kalkınmayı Destekleme Kurumu (TKDK) IPARD Programı kapsamında yatırım yapmak olduğunu, bu kapsamda davalı ile anılan sözleşmeyi imzalayarak yatırımın hazırlık uygulama ve işletme dönemlerindeki ... yürütmek istediğini, sözleşmeye göre; ... pafta ... Ada ... Parsel için ruhsat proje müellifi tarafından sözleşmede belirtilen hizmet bölümleri olan mimari, statik, mekanik ve sıhhi projelerin ruhsata uygun şekilde ... tarafından hazırlanmasının taahhüt edildiğini, müvekkilinin de davalının bu edimi karşılığında sözleşmenin 4. Maddesine göre nakit olarak 20.000,00 TL ödeyeceğini, müvekkilim kendi üzerine düşen yükümlüğü yerine getirerek sözleşme bedeli 20.000,00 TL’yi 03/02/2015 tarihinde “proje bedeli” açıklamasıyla davalı şirket yetkilisi ... banka yoluyla ödediğini, davalı şirketin sözleşme gereğince 30 gün içinde mimari, statik, mekanik ve sıhhi projelerin ruhsata uygun şekilde yapılması gerekirken davalının edimini yerine getirmekten kaçındığını, yapılması gerekli işi yapmadığını, daha sonra müvekkilinin aynı işi ... San ve Tic Ltd Şti’ye yaptırmak zorunda kaldığını ve bu firmaya 38.000,00 TL ödendiğini, davalı ile akdedilen sözleşmenin eser sözleşmesi olduğunu, davalı tarafın sözleşme konusu borcunu zamanında ifa edilmediğinden müvekkilinin sözleşmeden döndüğünü, ödediği bedelinin iadesi için başlattığı icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirterek; itirazın iptali ve takibin devamına, 30.01.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesince davalıya usulüne göre tebligat yapılmış olup, davalı davaya cevap vermemiştir. İlk derece mahkemesince "...taraflar arasındaki 29/01/2015 tarihli sözleşme kapsamında davacının proje bedeli olarak 20.000 TL'yi davalı şirket yetkilisine 03/02/2015 tarihinde havale ettiği, ancak karşılığında herhangi bir hizmetin verilmediği anlaşıldığından, davacının davalıya ödemiş olduğu bedeli iade hakkının bulunduğu gözetilerek davanın kısmen kabulü ile; davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 20.000,00 TL üzerinden devamına, takip öncesi temmerrüt oluşmadığından davacının takip öncesi faiz talebinin ve fazlaya ilişkin istemin reddine, alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, alacak likit ve itiraz haksız olduğundan alacağın %20 'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine..." yönelik karar verilmiştir.Karar süresinde davalı vekilince istinaf edilmiştir.Dava, esasen taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklı alacak iddiasına dayanarak başlatılan vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.Davacı, her ne kadar dava dilekçesinde, davalı ile aralarındaki sözleşmenin isminin Proje ve Danışmanlık İş Sözleşmesi olduğunu belirtmiş olsa da, sunulan sözleşmenin 2.maddesine göre, sözleşmenin konusunun proje müellifi olan davalı şirket tarafından 290 ada, 17 parsel için sözleşmede belirtilen hizmet bölümleri olan, mimarı, statik, mekanik ve sıhhı projelerin ruhsata uygun şekilde hazırlanması işi olduğu anlaşılmakla; davalı tarafından yapılması gereken ifanın eser sözleşmesi mahiyetinde olduğu anlaşılmış olup, Hakimler ve Savcılar Kurulunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri İş Bölümü ile ilgili 01.09.2020 tarihinden itibaren geçerli İş Bölümü Kararı uyarınca, 18.Hukuk Dairesinin görevine giren dava ve uyuşmazlıkların 6502 s. Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun ile 6098 s.TBK'nın 2.Kısmında düzenlenen ve diğer dairelerin görev alanında kalmayan dava ve işlere bakmakla görevli olması nedeniyle, dava konusu uyuşmazlıkta HSK'nın İş Bölümü Kararı hükümleri uyarınca, istinaf inceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesine aittir. Bu itibarla, HMK. m. 352 uyarınca Dairemizin görevsizliğine ve dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15.Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine oybirliğiyle varılmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;1.Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2.Dosyanın görevli olan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15.Hukuk Dairesine gönderilmesine, Dair, HMK’nın 352 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, 22/10/2020 günü, kesin olarak, oy birliğiyle karar verildi.