MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/10/2012 tarih ve 2011/369-2012/201 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Sevda Poyraz tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin ""GAP"" ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, GAP markası ve pek çok türevinin 1969 yılından beri ABD de ve dünyanın bir çok ülkesinde tescilli olduğunu, müvekkilinin marka tescilinin ana faaliyet alanı olan tekstil ve moda sektöründeki giyim ürünlerini kapsayan 25. sınıf başta olmak üzere muhtelif mal hizmet sınıflarını içerdiğini, müvekkili ile aynı alanda faaliyet gösteren davalı adına kayıtlı ticaret unvanın esas unsuru ""ZİNGAP"" ibaresinin müvekkilinin tanınmış markası GAP ile mutlak iltibas halinde olduğunu ve haksız rekabet içerdiğini, davalının unvanının internet sitesi ve sair faaliyetlerinin haksız rekabet oluşturduğunu, davalı unvanın marka hakkına da tecavüz teşkil ettiğini, davalının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, şimdilik ""ZİNGAP"" ibaresinin davalının ticaret unvanından silinmesi ve ticaret sicilinden terkinini, davalının ZİNGAP ibaresinin kullanımının müvekkilinin markasına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini, tecavüzün men "i, ref" i ve ortadan kaldırılmasını, ""ZİNGAP"" ibaresinin hür türlü kullanımıyla ilgili hüküm kesinleşinceye kadar ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalının kullandığı ve tanıtımların yer aldığı www.zingap.com adresinin ve sitesinin faaliyetlerinin durdurulmasını, kararın ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait markanın tanınmış bir marka olduğu, davalıya ait sonradan sicile tescil edilen ticaret unvanındaki "ZİNGAP" ibaresinin aynı markanın devamı nitelikte algı yaratabilecek ekleme ile karıştırılma ihtimali bulunduğu, davalı tarafın ticaret unvanını üretilen, satılan ürünlerde ve tanıtımlarda ticaret unvanını aşacak şekilde markasal olarak kullandığı, bu şekilde kullanımın davacıya ait markaya tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 16/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.