MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26.05.2011 tarih ve 2006/540-2011/259 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı şirketin hamili olduğu toplam 87.615,00 TL bedelli 3 adet çekin 07/05/2006 tarihinde iş yerine giren hırsızların kasayı açarak çalması sebebiyle zayi olduğunu, davalının dava konusu çekleri bankaya ibraz ettiğini ileri sürerek; dava konusu çeklerin istirdadı ile davacı şirkete verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, yargılamaya katılmamış, davaya cevaplarını bildirmemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davalı hakkında açılan ceza davaları nazara alındığında davalının hakkı olmayan ve kira kontratına dayalı alacak nedeniyle dava dışı Konsept Kağıtçılık A.Ş. tarafından davacıya verilen çekleri ele geçirdiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, dava konusu çeklerin istirdadına, davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Kararı davalı temyiz etmiştir.
Dava, 6762 Sayılı TTK"nın 704. maddesine göre açılan çek istirdadı istemine ilişkin olup, bu davada, davacının yasal hamil olduğunu, senedin rızası hilafına elinden çıktığını ve senedi elinde bulunduran şahsın kötüniyetli veya iktisabında ağır kusurlu olduğunu ispat etmesi gerekmektedir. Çeki elinde bulunduran yeni hamil, çeki edinme nedenini kanıtlamakla yükümlü değildir. Aksi halin kabulü kıymetli evrakın “mücerretlik” ilkesini ortadan kaldırır. Yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere, davalı davaya cevap vermemiş, böylece davayı inkar etmiş sayılmış; mahkemece ise davalıda olduğu iddia edilen çeklerin yazılı gerekçeyle istirdadına karar verilmiştir. Dosya içerisinde İstanbul 48. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 17/11/2011 tarihli 2010/130 Esas, 2011/1561 Karar sayılı kesinleşmemiş ilamı ile İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı"nın 11/06/2007 tarihli iddianamesi bulunmakta olup mahkemece görülen ceza davalarının sonuçlanmasına gerek olup olmadığı hususu değerlendirilmeden karar verilmiştir. Ancak temyiz aşamasında olduğu anlaşılan İstanbul 48. Asliye Ceza Mahkemesi"nin kararına göre sanık davalı ... suça konu çekleri ilgili banka şubesine ibraz etmediğini, çeklerin arkasında yer alan ibraz sırasındaki ciro imzasının kendisine ait olmadığını savunmuş, mahkemece de çek asılları temin edilemediğinden sanığın beraatine karar verilmiştir. Davalı hakkında sahtecilik ve hırsızlık suçlarından ceza yargılaması devam ettiğine ve kesinleşmiş mahkumiyet hükmü bulunmadığına ve davalı da cevap vermemekle davayı inkar etmiş sayıldığına göre dava konusu çeklerin davalı tarafından bankaya ibraz edildiği ve çeklerin davalının elinde bulunduğunun kabulü doğru olmadığı gibi yine bu konuda hangi delillerin bulunduğu açıklanmaksızın ve gerekçeye yer verilmeksizin davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.