MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Şanlıurfa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.03.2013 tarih ve 2012/388-2013/195 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının dava dışı Birey Dershanesinin sahibi Bödes Eğitim Tic.Ltd. Şti."nin ortağı olduğunu ve aynı zamanda şirkete ait olan dershanede müdür ve öğretmen olarak çalıştığını, davalının da aynı dershane bünyesinde öğretmen olarak çalıştığını ve ücretinin tahsili için müvekkili aleyhine kambiyo senedine dayalı icra takibi yapıldığını, ancak şirket borçlarından ortakların bir sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenle müvekkili aleyhine icra takibi yapılamayacağını ileri sürerek davacının 8.000,00 TL borçlu olmadığının tespitini ve yargılama sonuna kadar ödenen bedel olursa bunun faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının senet altındaki imzayı inkar etmediğini, senet altında iki adet imzanın bulunduğunu, birisinin şirketi birisinin de davacının kendisini bağlayacağını, Yargıtayın yerleşik içtihatlarına göre keşidecinin şirketi temsile yetkisi olmadığı takdirde de borçtan bizzat kendisinin sorumlu olacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu 8.000,00 TL bedelli bonoyu davacı ..."ın şirket temsilcisi olarak düzenlediği, senette Özel Bödes Eğitim Hizmetleri Basım Yayın Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi kaşesinin bulunduğu ve senet borçlusunun bu şirket olduğu, ortakların şirkete ve şirketin alacaklarına karşı herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı, kişisel yönden dava ve takibe konu olamayacakları gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının 8000 TL bedelli bono sebebiyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, bonodan kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin olup, davacı davaya konu bonoyu, dava dışı şirket temsilcisi olarak imzaladığını bu nedenle şahsi sorumluluğunun bulunmadığını ileri sürmüş mahkemece de dava konusu bononun davacı tarafından dava dışı şirket temsilcisi sıfatıyla düzenlendiği, bu nedenle borçtan sorumluluğunun bulunmadığı kabul edilerek yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak davaya konu bononun, dava dışı borçlu şirket temsilcisi davacı tarafından şirket kaşesi üzerine ve açığa imza atılmak suretiyle düzenlendiği anlaşılmaktadır. 6762 Sayılı TTK"nın 690. maddesi göndermesiyle bonolar hakkında uygulanması gereken aynı Kanunun 590"ncı maddesi uyarınca davalının bonodan dolayı şahsi sorumluluğu söz konusu olduğu gibi şirket kaşesi dışında senet üzerine atmış olduğu ikinci imza, aynı Yasa"nın 612"nci maddesi uyarınca aval olarak kabul edilir ve bu imza sahibi borçtan avalist sıfatıyla da şahsen sorumlu olur. Bu itibarla, mahkemece davacının bonodan dolayı şahsen sorumlu bulunduğu nazara alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru olamamış kararın bu nedenle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.