Edirne Kaçakçılık Kararları - Karşılıksız yararlanma - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2016/4790 Esas 2016/9334 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/4790
Karar No: 2016/9334
Karar Tarihi: 22.06.2016

Karşılıksız yararlanma - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2016/4790 Esas 2016/9334 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Mahkeme, asliye ceza mahkemesinde görülen bir karşılıksız yararlanma suçu davasında, hükümlüye mahkumiyet kararı vermiştir. Ancak, kesinleşen hükümlerde 1 Haziran 2005 tarihinden sonra yürürlüğe giren Yasaların hükümlü lehine olup olmadığının belirlenmesi için yapılan uyarlama yargılamasıyla ilgili olarak 5252 sayılı yasanın 9. maddesiyle bir ilgisi bulunmadığı ve 5275 sayılı yasanın 98. maddesinin uygulanması gerektiği belirtilmiştir. Bu nedenle, hükümlünün temyiz isteminin reddine karar verilmiş ve erteli hükmün infazına ilişkin kararlarda aynı yasa maddeleri uyarınca itirazın mümkün olduğu belirtilmiştir. Temyiz yoluna başvurmanın mümkün olmadığı ve hükümlünün isteminin itiraz olarak kabul edildiği belirtilerek, gereğinin mahallinde yerine getirilmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesine karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- 5252 sayılı Yasa'nın 9. maddesi
- 5275 sayılı Yasa'nın 98. maddesi
- 5275 sayılı Yasa'nın 101/3. maddesi
- 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi
- 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi
- CMK'ın 264. maddesi

17. Ceza Dairesi 2016/4790 E. , 2016/9334 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Karşılıksız yararlanma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Kesinleşen hükümlerde 1 Haziran 2005 tarihinden sonra yürürlüğe giren Yasaların hükümlü lehine olup olmadığının belirlenmesi için yapılan uyarlama yargılamasının, 5252 sayılı Yasanın 9. maddesiyle bir ilgisi bulunmayıp Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 17.05.2011 gün, 2011/3-66 Esas ve 2011/96 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere, 5275 sayılı Yasa"nın 98. maddesinin uygulanması gerektiği ve verilen karar aynı Yasa"nın 101/3. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu gibi erteli hükmün infazına ilişkin kararlarda aynı Yasa maddeleri uyarınca itirazı mümkün bulunduğundan temyiz Yasa yoluna başvurulması olanaklı bulunmadığından; hükümlü ..."in temyiz isteminin 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, mercide yanılma nedeniyle CMK"nın 264. maddesi gözetilerek hükümlü ..."in isteminin itiraz olarak kabulüyle gereğinin mahallinde yerine getirilmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE, 22/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.