BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/553 Esas 2019/701 Karar Sayılı İlamı

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/553 Esas
KARAR NO: 2019/701
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/12/2018
KARAR TARİHİ : 08/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin -------- tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ana iştigalinin kahvaltılık ürün ve hizmetleri oluşturmakta olup bu dahilde olmak üzere yapmış olduğu marka ve hizmet modeli için üçüncü şahıslara--- hakkı verdiğini, Davalı şirket ile de ---- tarihinde -------------- imzalandığını ve söz konusu bu protokole istinaden davalı şirkete hem ürün vermiş/satmış hem de marka ve know how’unu kullandırdığını, Yine bu-------- istinaden “Asıl“ Franchising Sözleşmesinin karşılıklı şekilde müzakere edilmesi ve varılacak mutabakata göre tanzim edilerek akdolunması hususunda ön anlaşmaya varıldığını, fakat bir süre sonra tarafların arasında nihai ticari mutabakatın sağlanamaması üzerine ana sözleşmenin imzalanmasından vazgeçilip, bu gelişme üzerine davalı şirketten o güne dek oluşan ürün satış ile franchising hakların kullanımından kaynaklanan bedelin ödenmesi için her ne kadar talepte bulunulmuşsa da davalı tarafından anılan borçların ifasından imtina edildiğini, taraflar arasında gerçekleşen müteaddit görüşme ile keşide edilen ----. noterliğinin --------- yevmiye numarasında kayıtlı ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine müvekkil tarafından artık zorunlu olarak istanbul anadolu 24. icra müdürlüğü’nün ---------. sayılı icra dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, takip dosyası kapsamında ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine borçlu tarafından da ------------- tarihinde haksız ve kötüniyetli şekilde borca itiraz edilerek takibin durdurulmuş bulunduğunu,davalı şirketin halihazırda müvekkil şirkete, isim ve franchising hakların kullanımından dolayı ----------borcu bulunmakta olduğunu, bu sebeple davalı/borçlu tarafından yapılmış olan itirazın iptali ile ile takibin devamına karar verilmesini verilmesini, davalı/borçlunun, alacağın tahsilini geciktirmek için kötüniyetle yapmış olduğu iş bu itirazdan dolayı % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Talep; İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) istemine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından, mahkememizde açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)" davasının devam eden yargılaması sırasında; davacı vekilinin -------- tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiği, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat etme yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Davalı vekilinin Mahkememize sunduğu ----------- tarihli beyan dilekçesinde; feragat edilen dava için yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.
Davadan feragat HMK mad. 307. Uyarınca davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK md. 311 uyarınca feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu doğrultuda davacı vekilinin mahkememizde açılan davadan feragat ettiği anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşagıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davanın feragat nedeni ile REDDİNE;
2-Feragatın iki celseden sonra yapıldığı anlaşıldığından Harçlar Kanunun 22. Maddesi uyarınca alınması gereken 29,60 TL karar ve ilam harcının, dava açılırken peşin olarak yatırılan 1.629,90 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 1.600,30 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
3-Yapılan masrafların masrafı yapan taraf üzerinde bırakılmasına,
4-Talep olmadığı için vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde avansı yatıran tarafa veya ahzu kabza yetkili vekillerine iadesine,
Dair, Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/10/2019