MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili, davalıya zorunlu trafik sigortalı kamyonu kullanan murisin tek taraflı trafik kazası sonucu vefat ettiğini, murisin müvekkillerinin eşi ve babaları olduğunu, müvekkillerinin destekten yoksun kaldığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı eş ... için 4.000 TL, davacı çocukların her biri için ayrı ayrı 2.000’er TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş, bedel artırım dilekçesiyle taleplerini davacı ... için 105.003 TL, davacı...için 17.553 TL, davacı ... için 20.649 TL, davacı ... için 31.795 TL’ye yükseltmiş, tüm alacak için kaza tarihinden itibaren ticari faiz talep etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacıları maddi tazminat davalarının kabulü ile, A) 19.491,73 TL nin davalıdan alınıp davacı..."a velayeten annesi ..."a verilmesine, B) 22.929,66 TL maddi tazminatın davalıdan tahsili ile ..."a velayeten annesi ..."a verilmesine, C) 35.306,23 TL maddi tazminatın davalıdan tahsili ile ..."a velayeten annesi ..."a verilmesine, D) 116.595,90 TL maddi tazminatın davalıdan tahsili ile davacı ..."a verilmesine, E) yukarıda belirtilen miktarlara dava tarihinden (16/04/2013) itibaren ticari avans faizi
yürütülmesine, davalı şirketin poliçe limiti mahtut olarak sorumlu tutulmasına karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına, gerekçeli karar başlığında davacı çocuklar ..., ... ve ...’nın adları geçmese de bu hususların mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak değerlendirilmesine, kaza tarihinin 6.4.2010 olmasına, davacının ölenin salt mirasçısı sıfatıyla değil, destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla dava açmasına, ölüm nedeniyle doğrudan davacı üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki kusurun davacıya yansıtılamayacağına; dolayısıyla araç sürücüsünün veya işletenin tam kusurlu olmaları halinde, desteğinden yoksun kalan davacıyı etkilemeyeceğine; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’na göre, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı ... şirketi, işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığına ve olayda işleten veya sürücü tam kusurlu olsalar bile, destekten yoksun kalan davacı da zarar gören üçüncü kişi konumunda bulunduğundan, davalı ... şirketi sorumlu olacağına (HGK"nun 15.6.2011 gün ve 2011/17-142 esas-411 karar, HGK"nun 22.2.2012 gün 2011/17-787 esas 2012/92 karar sayılı, HGK"nun 16.1.2013 gün ve 2012/17-1491 esas,2013/74 karar sayılı, HGK"nun 18.11.2015 gün ve 2014/17-691 Esas- 2015/2626 Karar sayılı ilamları uyarınca) göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK 26. maddesine göre hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.
Somut olayda davacılar bedel artırım dilekçesiyle taleplerini davacı ... için 105.003 TL, davacı ...için 17.553 TL, davacı ... için 20.649 TL ve davacı ... için 31.795 TL’ye yükseltmiş, mahkemece davacı ... için 116.595,90 TL, davacı ... için 19.491,73 TL, davacı ... için 22.929,66 TL ve davacı ... için 35.306,23 TL’ye hükmedilerek 6100 Sayılı HMK’nın 26.maddesinde
(HUMK.nun 74. maddesi) yazılı taleple bağlılık ilkesi göz ardı edilerek talep aşılmıştır. Mahkemece her ne kadar HMK"nın 305/2. madde hükmüne aykırı olarak dosyadan el çekildikten sonra, davacılar vekilinin talebi üzerine 6.2.2014 tarihli ek karar ile bedel artırım dilekçesindeki taleplere göre yeniden hüküm kurulmuş ise de, Dairemizin ilgili geri çevirme ilamı ile 6.2.2014 tarihli ek karar davalı tarafa tebliğ edildiği halde, davalı ek kararı temyiz etmediğinden, ek karar bozma nedeni yapılmamış, yukarıda açıklanan nedenlerle talep aşılarak karar verilen 14/01/2014 tarihli hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 14.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.