MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Mersin 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.11.2012 tarih ve 2012/247-2012/379 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 1986 yılından itibaren "Arpaç Kasabı" işletme adıyla kasaplık faaliyeti yaptığını, bu ibarenin marka olarak tescili için başvuruda bulunduğunu, davalının ise aynı cadde üzerinde 2007 yılında "Arpaç Kasabı Helal Et" adıyla işyeri açmasının ve "Arpaç Kasabı Kurbanlık Satış Yeri" ibaresiyle satış yapmasının haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, haksız rekabetin men"ine, davalının aynı ibareleri işletme adı olarak kullanmasının önlenmesine ve müşterileri yanıltarak haksız kazanç elde etmesi nedeniyle şimdilik 6.350 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sürecinde tazminat talebini atiye terk etmiştir.
Davalı, "Arpaç" ibaresinin belde adı olduğunu ve davalı kullanımına terk edilemeyeceğini, kasabadaki diğer esnafın da bu ibareyi taşıyan işyerlerinin olduğunu, kendi işletmesinin adının farklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın ihtisas mahkemesinde görülmesi gerektiği yönündeki bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, davacının 1995 yılından beri Mersin Esnaf ve Sanatkarlar Siciline kayıtlı ticaret unvanı olarak kullandığı ve 19.03.2008 tarihinden itibaren tescil ettirdiği "Arpaç Kasabı" marka ve unvanına 2008 yılından itibaren "Arpaç Kasabı Helal Et" işletme adı altında kasap dükkanı işletmek suretiyle tecavüzde bulunduğu ve haksız rekabet ortamı yarattığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalının "Arpaç Kasabı Helal Et" şeklindeki ticaret unvanından "Arpaç Kasabı" ibaresinin çıkartılarak davacının tescilli markasına tecavüzün önlenmesine, tazminat istemine ilişkin davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 19.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.