MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin aracın maliki olduğunu, bu araç için davalı ... şirketine 12.09.2012-12.09.2013 tarihleri arasında geçerli olan kasko sigortası yaptırıldığını, 31.10.2012 tarihinde sürücü... sevk ve idaresindeki sigortalı araçla kaza yapıldığını, servise çekilen araçta oluşan 73.834,51 TL tutan hasarın müracaata rağmen davalı ... şirketince karşılanmadığını belirterek fazlaya dair her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik hasar bedelinin 40.000,00 TL"sinin hasarın meydana geliş tarihi olan 12/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 15/07/2014 tarihinde ıslah dilekçesi vererek 40.000,00 TL olan talebini artırarak 73.834,51 TL hasar bedelinin kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili, davaya konu araç üzerinde rehin kaydı bulunduğunu, rehin hakkı sahibinin davaya konu araç üzerinde rehin hakkının devam edip etmediğinin araştırılarak ediyor ise davaya rızasının bulunup bulunmadığının araştırılmasını, rızasının bulunmadığı taktirde davanın aktif dava ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmesini, aracın gerçekten de şirketleri tarafından kasko sigortası yapılmak suretiyle 444.649,00 TL değeri üzerinden sigortalandığını ancak, sigorta poliçesinde belirtilen özel şartlar gereği araç maliki bulunan davacı ..."un sevk ve idaresindeyken sigorta teminatlarının geçerli olduğunu, oysa sözkonusu kazanın araç ..."un değil başka bir sürücünün sevk ve idaresindeyken vukuu bulduğunu, dolayısıyla poliçe hazırlanırken belirlenen özel şartlardaki sürücü klozu sebebiyle hasar bedelinin % 25 muafiyet tenzili altında kaldığından tazminat ödemesi yapılmadığını, kasko poliçesinde iki özel şart bulunduğu belirtilerek, bunlardan birinin aracın tek sürücü ... tarafından kullanılması halinde % 3 muafiyet tenzili ile teminat altına alınma şeklinde ifade edildiği, poliçede yeralan ikinci şart ise poliçede tek sürücü olarak belirlenen ... dışında başka bir sürücü tarafından sevk ve idare edilirken bir kazanın olması durumunda hasarın % 25 muafiyet tenzili ile karşılanabileceğini, bunun da teminat limitinin % 25 ne denk gelen 111.162,25 TL olacağını, kaza sonucu oluşan hasarın 73.834,51 TL olması sebebiyle bu tutarın altında kaldığı için tazminat talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı tarafın davaya konu trafik kazasını trafik tespit tutanağındaki gibi meydana gelip iddia edilen şekil ve miktarda gerçek hasarın oluştuğunu kanıtlayamadığı gibi poliçe tanzim ve tesliminden itibaren 14 günlük yasal süre içerisinde poliçe koşullarına itiraz etmemesi nedeniyle taraflar arasındaki sözleşmenin poliçe kapsamıyla kurulmuş sayıldığından, davacının iddia edip kanıtlayamadığı hasar bedelinin %25"lik muafiyet sınırı altında kalması nedeniyle de davalıdan hasar bedeli talep hakkı bulunmadığı belirtilerek, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, T.T.K 1423.madde hükmüne göre poliçenin teslim alınmasından itibaren 14 gün içinde itiraz edilmezse poliçe hükümlerinin geçerli olacağının anlaşılmasına geçerli delillerle aksinin ispat edilememiş olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 15.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.