MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.11.2012 tarih ve 2011/116-2012/168 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı tarafın 18.02.2005 tarih ve ... Y sayılı faydalı model belgesine sahip olduğunu, anılan faydalı modele konu ürünün piyasadaki pek çok firma tarafından üretilip satılan bir ürün olması nedeniyle yenilik özelliğini kaybettiğini, dava konusu faydalı modelin haksız tescilinin müvekkilinin ticari faaliyetlerini sekteye uğrattığını ve müvekkiline zarar verdiğini, davalı adına tescilli ...Y sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının bu davayı açma hakkı bulunmadığını, davacının müvekkiline karşı aynı nedenlerle açılan ve reddedilen Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 2008/158 E 2010/24 K sayılı dosyanın davacısı Karlas Lastik San. Tic. Ltd. Şti. ile organik bağlantısı bulunduğunu ve davacı değişse de reddedilen kanıtlara dayalı açılan davanın tekrarı niteliği olduğundan kesin hüküm nedeni ile reddedilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporlarına göre, 1977 yılında yayınlanarak kamuya sunulan US4054194 sayılı patent dokümanı dikkate alındığında dava konusu faydalı modelin tüm istemleri itibariyle yeni olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile; davalı adına tescilli ... Y sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve bilirkişi ücretinin yatırıldığı tarih itibariyle mahkemece henüz bilirkişi heyetinin kimlerden oluşacağı hususunun tespit olunmamış bulunmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile, kararın ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 19.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.