MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Karşıyaka 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.02.2012 tarih ve 2010/376-2012/65 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma içinbelirlenen 17.12.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin Karşıyaka 2. İcra Müdürlüğü"nün 2008/533 Esas sayılı takip dosyasında alacaklı olarak görünen davalı ... ile aralarında hiçbir iş ve borç ilişkilerinin bulunmadığını, icra dosyasından yapılan tebliğ işlemlerinin usulsüz şekilde yapıldığını, borç sebebi olarak 94.400,00 TL miktarında “kum çakıl nakliyesi” faturası kesildiğini, müvekkillerinin böyle bir nakliye işi yaptırmadıklarını, yurt dışında yaşadıklarını, müvekkillerinin alacaklı olan şahsa hiçbir borçlarının olmadığını ileri sürerek, anılan icra dosyasındaki takibe konu borçtan dolayı müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıların Karşıyaka 2. İcra Hukuk Mahkemesi"nde açtıkları davada, müvekkiline borçlu olduklarını kabul ederek davadan feragat ettiklerini, kabul ettikleri borca ilişkin açtıkları işbu davanın zaman kazanmaya yönelik ve kötü niyetli olarak açıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacılar tarafından Karşıyaka 2. İcra Hukuk Mahkemesi"ne açılan şikayet davasında davacılardan ..."in dosya borcunu kabul ederek, davadan feragat ettiği, bu beyanı kendi adına asaleten, ... ve ..."a ise vekaleten yaptığı, ... ve ..."nin verdikleri vekaletnameler ile ..."i davadan feragata yetkili kıldıkları, bu suretle davacı ..."in feragatının kendisi ve diğer davacıları bağlayıcı nitelikte bulunduğu, mahkeme önünde kabul beyanından dönülemeyeceği, bu durumda borcun kaynağının araştırılmasına gerek olmadığı sonucuna varılarak, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması ile davacılardan ..."in davaya konu icra takibine ilişkin olarak Karşıyaka 2. İcra Hukuk Mahkemesi"nde görülen şikayet davasında, dosyaya sunduğu imzalı beyanında dosya borcunu kabul ederek, davadan feragat ettiğini bildirmiş olması karşısında bu beyanı geçerli olup, kendisini bağlayıcı nitelikte bulunduğundan davacı ... yönünden verilen davanın reddine ilişkin karar yerinde olmakla, davacılar vekilinin davacı ..."e yönelik tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Diğer davacılara yönelik temyiz itirazlarına gelince; dava, icra takibine konu borçtan dolayı sorumlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davacılar ... ve ..., davalı ... tarafından aleyhlerine yapılan icra takibine konu borçtan dolayı sorumlu olmadıklarını, böyle bir borçlarının ve davalı ile hiçbir ticari ilişkilerinin olmadığını ileri sürerek, işbu menfi tespit davasını açmışlardır. Mahkemece, icra mahkemesi dosyasındaki Essen Başkonsolosluğu tarafından düzenlenen vekaletnameler uyarınca ... ve ..."nin ..."i davadan feragate yetkili kıldıkları, bu suretle davacı ..."in feragatinin kendisi ve diğer davacıları bağlayıcı nitelikte bulunduğu, mahkeme önünde kabul beyanından dönülemeyeceği, bu durumda borcun kaynağının araştırılmasına gerek olmadığı sonucuna varılarak, davanın reddine karar verilmiş ise de, dayanak vekaletnameler incelendiğinde, davacılar ... ve ..."un davacı ..."ı hak ve pay sahibi oldukları vekaletnamede belirtilen gayrimenkulle ilgili tüm iş ve işlemler ile bu konuda açılacak davalarda yetkili kıldıkları, davaya konu takibin ise bu vekaletname kapsamında kalan bir iş ve işlemden doğduğunun belli olmadığı gibi, avukat olmayan ..."ın vekaletnameye dayalı olarak diğer davacılar adına davadan feragat etme yetkisinin bulunmadığı, bu durumun Avukatlık Kanunu"nun 35/1. maddesine aykırı olduğu, icra hukuk mahkemesinde davacıları temsil eden Avukat ..."e verilen vekaletnamenin de yine söz konusu gayrimenkul ile ilgili olup, feragat yetkisini de içermediği anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece, davacılar aleyhine başlatılan icra takibine konu borcun davacı ..."a diğer davacılar tarafından verilen vekaletname kapsamında kalan bir iş, işlem, alacak veya sözleşmeden doğup doğmadığının tespit edilerek, takibe konu borcun vekaletname kapsamına girdiğinin kabul edilmesi halinde temsilci ..."ın icra mahkemesindeki “dosya borcunu kendi adına asaleten, diğer davacılar adına vekaleten kabul etmesi” yönündeki beyanının diğer davacıları bağlayıcı ikrar niteliğinde olup olmadığının tartışılarak, buna göre davanın sonuçlandırılması gerekirken, bu hususlar üzerinde durulmadan davacılar ... ve ... yönünden de yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin davacılardan ..."e yönelik tüm temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin diğer davacılar ... ve ..."a yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bu bentte açıklanan nedenlerle anılan davacılar yararına BOZULMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılar ... ve ..."a verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı ..."den alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacılar ... ve ..."a iadesine, 19.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.