MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili özetle: müvekkili şirketçe dava dışı "...Ltd. Şti." ye ait,... plakalı, 2013 model, Volkswagen Polo marka otomobil için (23.08.2013 - 23.08.2014) tarihleri arasını kapsayan kasko ... poliçesi tanzim edildiğini, sigortalı araç sürücüsü ..."ın 09.10.2013 tarihinde ... istikametinden ... ilçesi istikametine giden Devlet karayolunda nizami hızla seyir halindeyken mıcır kaplı yola girdiği anda aracını mıcıra kaptırarak direksiyon hakimiyetini kaybetmek sureti ile takla attığını ve bunun sonucunda hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre kazada sigortalı araç sürücüsünün %25, Karayollarının %75 kusurlu olarak gösterildiğini, bunu kabul etmediklerini, hepimizin başına gelmesi muhtemel bu kazanın sigortalı araç sürücüsünün başına gelmiş olup sigortalı araç sürücüsünün atfı kabil bir kusurundan bahsetmenin mümkün olmayacağını, davalı kurumun karayolu üzerindeki mıcırı temizlemediğini, önleyici tedbirleri almadığı için %100 kusurlu olduğunu, müvekkili şirketçe dava dışı ...plakalı araç malikine 42.900,00 TL ödeme yaptığını, sovtaj miktarı olan 21.100,00 TL düşüldükten sonra kalan miktar olan 21.800,00 TL için TTK 1472.maddesi uyarınca halefiyet ilkesi gereği zarar sorumlusu davalı idareden işbu davayla talep etme hakkı doğduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 21.800,00 TL"nin ödeme tarihi olan 26.11.2013 tarihinden itibaren işleyecek değişken oranlardaki avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, zararın kamu hizmetinin yürütülmesi sırasında doğduğu ileri sürülüp, idarenin hizmet kusuruna dayanılarak zararın tazmini istemiyle açılan davalarda olayda kamu hizmetinin yöntemine ve hukuka uygun olarak yürütülüp yürütülmediğinin, hizmet kusuru veya başka nedenle idarenin sorumluluğu bulunup bulunmadığının saptanmasının gerektiğini, bu hususların saptanmasının ise idare hukuku ilkelerine göre yapılabileceğini belirterek görev itirazında bulunmuş, kazanın meydana geldiği bölgede müvekkili kurumca konulan levhalar bulunduğunu, sürücülere yol durumu hakkında gerekli bilgilendirme yapılarak hızlarını azaltmaları konusunda uyarı yapıldığını, dava konusu kazaya karışan araç sürücüsünün hızının 100 km/h olduğunun ikrar ettiğini belirterek esas yönünden de davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile 15.260,00 TL nin 26.11.2013 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davacının fazla taleplerinin reddine dair verilen hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşan ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin ve davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına ve 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalıdan harç alınmamasına, 15/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.