MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ




Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu... Mahallesi çalışma alanında bulunan 376 ada 1 parsel sayılı 190.105,74 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kamu orta malı niteliğinde mera vasfıyla sınırlandırılarak özel sicile kaydedilmiştir. Davacı ... tapu kaydına dayanarak çekişmeli taşınmazın bir bölümünün tapu kaydının iptali ve adına tescili istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 376 ada 1 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi .... tarafından hazırlanan 02.10.2014 havale tarihli bilirkişi raporu ekindeki krokide (A) harfi ile gösterilen 17.327,43 metrekarelik ve (B) harfi ile gösterilen 35.066,84 metrekarelik bölümlerinin mera vasfı ile yapılan sınırlandırılmasının iptaline, bu bölümlerin davacı ... adına tapuya tescillerine karar verilmiş; hüküm, davalı .... temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 27.10.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.