MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacılar vekili, müvekkillerinin 4179 ada 3 parsel sayılı taşınmazda paydaş olduğunu, dava konusu taşınmaza davalı idarece kamulaştırma yapılmaksızın haksız olarak el atıldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 20.01.2009 fiilen el koyma tarihinden itibaren geriye doğru beş yıl için toplam 10.000,00 TL ecrimisilin her dönem sonu ve dava tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu taşınmaza ilişkin benzer iddialarla ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/466 Esas ayılı dosyası ile dava açıldığını, bu davanın halen derdest olduğunu, açılan davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkili idarenin tüm işlemlerinde kamu yararının ön planda tutulduğunu, dava konusu olaya dayanak olabilecek eyleme taraf olmadığını, soyut iddialar dışında somut bir zarar ortaya konulmadığını, soyut ifadelerle ecrimisil bedelinin talep edilemeyeceğini belirterek,davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 20.01.2009-20.01.2010 dönemine ait olmak üzere 1.200,00 TL, 20.01.2010-20.01.2011 dönemine ait olmak üzere 1.298,00 TL, 20.01.2011-20.01.2012 dönemine ait olmak üzere 1.362,00 TL, 20.01.2012-20.01.2013 dönemine ait olmak üzere 1.506,00 TL, 20.01.2013-20.01.2014 dönemine ait olmak üzere 1.742,00 TL ecrimisilin dönem sonlarından itibaren yasal faiziyle birlikte davalı kurumdan tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ait taleplerin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kamulaştırmasız elatma nedeniyle ecrimisil istemine ilişkindir.
1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Dosya içeriği ve toplanan delillere göre; çekişme konusu 4179 ada 3 parsel sayılı taşınmazın kayden davacılar adına paylı mülkiyet üzere kayıtlı olduğu, davacıların kamulaştırmasız elatmadan kaynaklanan bedel isteğiyle 4179 ada 3 parsel sayılı taşınmaz hakkında davalı ... aleyhine 05.07.2012 tarihinde açtıkları dava sonucunda, ... 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.03.2018 tarihli ve 2017/1144 Esas ve 2018/257 Karar sayılı ilamı ile davalı ... aleyhine tazminata ve fen bilirkişi krokisinde A harfi ile gösterilen 364,20 m²’lik kısmın tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verildiği görülmektedir.
Bilindiği gibi, kamulaştırma kararı almadan veya kamulaştırma işlemlerini tamamlamadan taşınmaza el koyan idarenin haksız işgalci konumunda olacağı sabittir.
Öte yandan, kamulaştırmasız elatma nedeniyle taşınmaz mal malikinin, idarenin bu fiili durumuna razı olup, bedeli mukabilinde taşınmazın mülkiyetini idareye devretme iradesini ortaya koyduğu, eş söyleyişle kamulaştırmasız el koyma karşılığının tahsili talebiyle dava açtığı tarihe kadar idarenin taşınmaza el atması haksız fiil niteliğindedir. Sonuç olarak kamulaştırmasız elatma nedeniyle mal sahibi, taşınmazın dava tarihindeki değerini isteyebileceği gibi, ecrimisil de isteyebilir. Ancak kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasından sonraki dönem için ecrimisil istenemeyeceği de kuşkusuzdur.
O hâlde, davacıların kamulaştırmasız elatma nedeniyle bedel davasını açtıkları tarih olan 05.07.2012 tarihine kadar olan dönem için davacıların ecrimisil istekleri hakkında bir hüküm kurulması gerekirken, bu tarihten sonraki dönemi de kapsar biçimde fazla ecrimisile hükmedilmiş olması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının yerinde olduğundan kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK"nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK"un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddine, taraflarca HUMK"un 440/1 maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, istek halinde peşin harcın temyiz edene iadesine, 10/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.