Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklı vekili dava dilekçesinde Ankara 24. İcra Müdürlüğü"nün 2007/6363-7248 ve 859 Esas sayılı ve Ankara 11. İcra Müdürlüğü"nün 2008/111Esas sayılı dosyalarına ilişkin 3. kişilerin yaptığı 89/1 ihbarnamelerine itirazların haksız olduğundan bahisle İİK"nun 89/4. maddesi uyarınca tazminat istemiştir.
Mahkemece 09/04/2009 tarihli duruşmada alacaklı vekiline 24. İcra Müdürlüğü"nün dosyalarının itiraz ve şikayetlerini incelemek mahkemenin görevine girip girmediği gözönüne alınarak hangi icra dosyasına ilişkin dava açtığını açıkça belirtmesi ve hasretmesi içın süre verilmiş, davacı alacaklı vekili 18/05/2009 havale tarihli dilekçesi ve sonraki duruşmadaki beyanıyla davasını bir  dosyaya hasretmediğini, 4 takip dosyası için dava açtığını beyan etmiştir. Kararın gerekçesinde "4949 Sayılı Kanunla değişik İİK"nun 4. maddesine göre 24. İcra Müdürlüğü"nün dosyasından açılabilecek davalara ilişkin bozma görevi mahkememize ait değildir" denilerek devamla "11. İcra Müdürlüğü"nün 2008/111 Esas sayılı icra takip dosyasının" incelendiği belirtilmiş, ancak hüküm fıkrasında Ankara 24. İcra Müdürlüğü"nün dosyalarına ilişkin hüküm tesis edilmemiştir. O halde, mahkemece işbölümüne göre görevine girmeyen Ankara 24. İcra Müdürlüğü"nün dosyaları ile ilgili davaların ayrılarak işbölümü nedeniyle görevli mahkemeye gönderme kararı verilmesi gerekirken o dosyalar ile ilgili olumlu ya da olumsuz bir karar tesis edilmesi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 29/04/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.