MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/02/2013 tarih ve 2012/61-2013/42 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, ... Bankası Şubesi"ne ait 10/12/2011 keşide tarihli 3237511 numaralı 5.700,00 TL bedelli tacir çeki içerisinde bulunduğu cüzdanı ile birlikte 11/12/2011 tarihinde kaybettiğini, aynı gece soruşturma başlatılması için kolluk kuvvetlerine başvurduğunu ve neticesinde ... Cumhuriyet Başsavcılığı"nın 2011/4672 nolu soruşturma dosyası açıldığını, soruşturma dosyası ile de sabit olduğu üzere cüzdanının içerisinde çek ile birlikte birden ziyade bankamatik ve kredi kartı ile kimliği ve bir adet senedin de olduğunu, 12/12/2011 tarihinde Ticaret Mahkemesi sıfatıyla .... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2011/309 esas sayılı dosyası ile tedbir talepli zayi sebebiyle çek iptali davasını ikame ettiğini, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2011/309 esas sayılı dosyasına ilişkin tarafına bildirilen 11/01/2012 tarihli muhtıra ile istirdat davası açması için tarafına iki hafta süre verildiğini ve işbu davayı açtığını, sonuç olarak davanın kabulü ile davalının elinde bulunan ...... bankası Şubesine ait 10/12/2011 keşide tarihli 3235711 numaralı 5.700,00 Tl bedelli tacir çekinin istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, şömine işi ile iştigal ettiğini müşterisinin şömine yapımında kullanılan dekor taşlardan satın almak istediğini, satış bedeli olarak da dava konusu çeki tarafına vereceğini söylediğini, dava konusu çeki alıp baktığında keşidecisinin... olduğunu görünce müşteri ile anlaşmayı kabul ettiğini,çekin keşidecisini tanıdığından ve güvenilir tanınan bir kişi olduğundan çeki müşteriden almakta bir mahsur görmediğini, malları teslim edip çeki aldığını, çeki 11/12/2011 tarihinden önce ve hafta içi teslim aldığını, dava konusu çekin kendisine davacının kaybettiğini beyan ettiği tarihten önce verilmiş olduğundan davacının çeki kaybettiği yönündeki iddiasının gerçeği yansıtmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına ve toplanan delillere göre, davalının zayi olan çeki iktisabında ağır kusurlu olduğu ve kötü niyetli olduğu davacı tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.