MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı (karşı taraf) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı (talep eden), davalıya zorunlu trafik sigortalı araçta yolcu iken meydana gelen iki taraflı trafik kazası sonucu kendisinin yaralandığını, davalı tarafından yapılan ödemenin yetersiz olduğunu, maluliyet oranının daha fazla olduğunu beyanla, 150.000 TL maddi tazminatın faizi ile tahsilini talep etmiştir.
Davalı (karşı taraf) vekili, müvekkilinin sigortalı aracın kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu, olayda hatır taşıması indirimi uygulanması gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Hakem heyetince 24.11.2014 tarihli, 2014/İTK-4 sayılı kararı ile Dairemizin ilgili bozma ilamına uyulmasına karar verilerek toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ... şirketinin itirazının reddine ve bu çerçevede davalı tarafından ispatlanamayan hatır indiriminin uygulanmamasına; başvuran ...’ye 135.397,34 TL tutarındaki tazminatın 21.06.2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ... ... A.Ş.’den alınarak ödenmesine karar verilmiş, ... ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce 29/12/2014 tarihli, 2014/835 D.İş E.- 2014/835 D.İş Karar sayılı kararı ile ... Tahkim Komisyonunun Hakem heyetinin 08/11/2013 gün K-2013/2278 sayılı kararı ile ilgili dosyanın mahkemede saklanmasına, mahkeme esasının kapatılmasına karar verilmiş; hakem kararı davalı (karşı taraf) vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı (karşı taraf) vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Talep trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Hakem heyetince daha önce talebin kısmen kabulüne karar verilmiş, itiraz üzerine davalı (karşı taraf) vekilinin itirazının reddine dair verilen karar davalı (karşı taraf) vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 10.7.2014 tarih, 2014/13060 E., 2014/11091 K. sayılı ilamıyla davalının (karşı taraf) hatır taşıması iddiası ve davacının yolcusu olduğu araç sürücüsünün ehliyeti bulunmadığından davacının müterafik kusurlu olduğu iddiasının TBK 43. ve 44. maddeleri uyarınca tartışılması gerektiği gerekçesiyle hakem kararının bozulmasına karar verilmiştir. Bozma ilamı sonrası itiraz hakem heyetince hatır taşıması indirimi tartışılmış ise de, bozma ilamının gereği kısmen yerine getirilmeyerek davacının müterafik kusuru bakımından herhangi bir değerlendirme yapılmamıştır. Bozma ilamına uyulmakla, bozma ilamı lehine olan taraf yararına usulü kazanılmış hak oluşur. Bu nedenle bozma ilamının gereğinin tamamen yerine getirilmesi gerekir. Bu durumda itiraz hakem heyetince davalının müterafik kusur savunması üzerinde durularak ve taraf delilleri toplanarak TBK’nın 44. maddesi uyarınca tazminattan indirim yapılması gerekip gerekmediği tartışılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı (karşı taraf) vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı (karşı taraf) vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hakem heyeti kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya (karşı taraf) geri verilmesine 21/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.