İcra Kararları - Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2013/15330 Esas 2014/975 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/15330
Karar No: 2014/975
Karar Tarihi: 17.01.2014

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2013/15330 Esas 2014/975 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Dava, davalının keşide ettiği çek üzerine açılmıştır. Davacı vekili, müvekkilinin çekin alacaklısı olduğunu ve davalının çeki ödemekle yükümlü olduğunu belirterek tahsilini talep etmiştir. Mahkeme, davanın reddine karar vermiştir. Ancak karar, davacı vekili tarafından temyiz edilerek bozulmuştur. Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Ancak Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin karar düzeltme isteği reddedilmiştir.
Kararda geçen kanum maddeleri şöyledir:
- HUMK'nın 440. maddesi: Kararın düzeltilmesine ilişkin halleri belirler.
- HUMK'nın 442. maddesi: Karar düzeltme isteminin usul ve şartlarını belirler. Karar düzeltme harcı ve para cezası hükümleri de bu madde kapsamında yer alır. 442/3. madde, karar düzeltme istemini reddeden halleri düzenler. Ayrıca bu madde, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilmiştir.

11. Hukuk Dairesi 2013/15330 E. , 2014/975 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01.04.2011 gün ve 2007/676-2011/132 sayılı kararı bozan Daire’nin 20.06.2013 gün ve 2012/1982-2013/12935 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalının keşidecisi, cirantaları dava dışı ... Turizm Otelcilik Ltd. Şti. ve... olan 28.06.2007 tanzim tarihli, 25.000 ABD doları bedelli çeke dayalı olarak alacaklı olduğunu, çekin nihai borçlusu olan davalının çek bedelini ödemekle yükümlü olduğunu, müvekkilinin iyi niyetli üçüncü kişi konumunda bulunduğunu ileri sürerek, 25.000,00 ABD doları alacağın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2012/1982 E., 2013/12935 K. sayılı ilamında yer alan gerekçelerle bozulmuştur.
Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 17.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.