MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde kısaca; ... 3.... Müdürlüğü"nün 2011/16765 E. Sayılı dosyası borçlularından ... ve ... tarafından maliki bulundukları ... Sk. No:45 ... adresindeki taşınmazın alıcı görünen davalı ..."e satış süreti ile devrine ilişkin tasarruf işleminin; İİK 277 maddesi ve devam maddeleri hükümlerine göre batıl olan satış tasarruflarının müvekkili yönünden iptaline, İİK 283.maddesi uyarınca müvekkiline dava konusu taşınmaz üzerinde ... 3.... Müdürlüğü"nün 2011/16765 Sayılı dosyasından cebri ... yolu ile hakkını alma yetkisi tanınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu gayrımenkulü 282.000 Tl bedel ile satın alındığını, banka dekontlarından görüleceği üzere 180.000 TL ödeme yapıldığını, tasarrufun İİK 278/III-2 uyarınca iptale tabi tasarruflardan olmadığını, müvekkilinin iyiniyetli üçüncü kişi olup müvekkili adına dava açılamayacağını, davacı tarafın müvekkilinin kötü niyetli olduğunu ispat etmesi gerektiğine bahisle davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... ile ... cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; toplanan deliller, ve tüm dosya kapsamından; ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2011/899 E. Sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporunda dava konusu gayrımenkulün satış tarihindeki değerinin 346.600 TL olduğu, tapuda resmi senette satış bedelinin ise 102.000 TL gösterildiği, davalı ... tarafından taşınmazın gerçek değerinin satıcılara ödendiğinin yasal ve inandırıcı delillerle kanıtlanamamış olduğu, davacı alacaklının davalı borçlular aleyhine yapmış olduğu ... takibinde aciz vesikasının mevcut olduğu, ... dosyasından yapılan haciz sırasında taşınmazda davalı ..."nın halen oturduğunun tespit edildiği anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK"nun 277 vd. maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Borçlunun aciz ya da iflasından önce yaptığı iptale tabi tasarrufları üç grup altında, İİK"nun 278, 279 ve 280. maddelerinde düzenlenmiştir. Ancak bu maddelerde iptal edilebilecek bütün tasarruflar sınırlı olarak sayılmış değildir. Kanun, iptale tabi bazı tasarruflar için genel bir tanımlama yaparak hangi tasarruflarının iptale tabi olduğu hususunun tayinini hakimin takdirine bırakmıştır. (İİK. m. 281) Bu yasal nedenle de davacı tarafından İİK"nun 278, 279 ve 280 maddelerinden birine dayanılmış olsa dahi mahkeme bununla bağlı olmayıp diğer maddelerden birine göre iptal kararı verebilir.
Somut olayda tasarrufta bedel farkının bulunması gerekçesiyle dava kabul edilmiştir. Dosya içerisinde yer alan banka dekontları ve dava konusu gayrımenkul üzerinde yer alan ipotek bedeli dahil edildiğinde ivazlar arasında fahiş bir fark bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda satış tarihindeki rayiç değeri 346.600 TL. olan taşınmaz davalı 3.kişi ... tarafından her ne kadar tapuda 102.000 TL e alınmış olduğu görülse de, söz konusu satımın gayrımenkul kaydında yer alan 30.000 TL." bedelli ipotek ile beraber satıldığı, davalı ... ın dosyaya ibraz ettiği 12.09.2011 tarihli 2 adet gayrımenkul alımına ilişkin olduğu açıkça yazılı banka dekontu toplamının da 180.000 TL olduğu, dikkate alındığında ivazlar arasında fahiş fark olup olmadığı satış tarihinden haciz tarihine kadar olan uzun olmayan sürede taşınmazda borçlunun oturmasının hayatın olağan akışına uygun bulunması karşısında davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı olduğu üzere davanın kabulüne karar verilmesi isabetli değildir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 22.11.2017 günü oybirliği ile karar verildi.