MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında ... Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen 21.05.2014 tarih, 2014/1586 sayılı karara karşı yapılan itiraz üzerine ... Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 19.08.2014 tarih, 2014/İHK-531 sayılı itirazın reddine dair kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacı şirkete trafik sigortalı araç içinde yolcu olan davacının yaşanan trafik kazasında %30,2 oranında malul kaldığını, maluliyeti nedeni ile bakım ihtiyacının bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 41.000,00 TL bakıcı giderinin 12.12.2011 tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
... Hakem Heyeti tarafından, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacının talebinin reddine karar verilmiş; bu karara davacı vekili, İtiraz Hakem Heyeti nezdinde itiraz etmiştir. ... İtiraz Hakem Heyeti tarafından, itirazın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maluliyet nedeni ile bakıcı gideri istemine ilişkindir. Uyuşmazlık hakem heyeti ve itiraz hakem heyeti komisyonunca davacının bakım ihtiyacı halinde bulunduğuna ilişkin sağlık kurulu raporu olmadığı, davacının bakım ihtiyacının ne düzeyde olduğunun da davacılar tarafından tam izahatının yapılmadığı gerekçeleri ile talebin ve itirazın reddine karar verilmiştir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu"nun 54. maddesinde "Bedensel zararlar özellikle şunlardır: tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar" denilmek suretiyle, cismani zarar halinde, zarar görenin talep edebileceği zarar türleri örnekseme yoluyla sayılmış olup, cismani zarar sonucu doğan bakım ihtiyacı ve bunun için yapılacak giderin de madde kapsamında olduğu açıktır. Uğranılan cismani zarar nedeniyle doğan bakım ihtiyacı ve yapılacak bakıcı giderinin doğru tespiti açısından ise, bakım ihtiyacının boyutunun belirlenmesi büyük önem arzetmektedir.
Eldeki davada davacı ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi dosyası için alınan %30.2 oranındaki maluliyet raporunu sunmuştur. Ancak söz konusu raporda davacının belirlenen maluliyetine göre bakım ihtiyacı içinde olup olmadığına dair olumlu ya da olumsuz bir değerlendirme yapılmamıştır. O halde hakem heyetince, davacının mevcut maluliyet durumu değerlendirildiğinde bakım ihtiyacı halinde olup olmadığı ve ihtiyaç halinde ise süresine ilişkin Adli Tıp Kurum 3. İhtisas Dairesinden denetime ve hüküm kurmaya elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar vermek gerekirken, eksik inceleme ve değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli bulunmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin itirazlarının kabulü ile itiraz hakem heyeti kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 23/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.