BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/1467 Esas 2019/707 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2014/1467 Esas
KARAR NO: 2019/707

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 05/12/2014
KARAR TARİHİ: 07/10/2019

Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin davalıdan bir kısım alacakları olduğunu, davalının borcunu ödememesi üzerine alacağın tahsili amacıyla Adana... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalının haksız olarak itiraz ederek takibi durduğundan bahisle, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı taraf davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı taraf delil olarak; dana ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, taraflar arasında imzalanan 05/04/2012 tarihli süpermarket işletme anlaşması, ek protokol ve demirbaş listesi, noter ihtarnameleri, bilirkişi, keşif, müvekkili şirkete ait ticari defter ve kayıtlar, tanık, yemin ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; davalı taraf cevap ermeyip münkir ad edilmesi nedeniyle, davacının davalıdan talep edebileceği bir alacağı olup olmadığı varsa miktarı , takip tarihi itibariyle ferileri ödenip ödenmediği, alacağın likit olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.
Takibin başlatıldığı Adana ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası uyap sisteminden gönderilmiş, yapılan incelemede; davacı tarafça davalı borçlu hakkında fatura ve cari hesap alacağına ilişkin ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçlunun icra dairesinin yetkisine ve borca itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle dosya mali müşavir bilirkişisi ...'e tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda; Davalı ... tarafından ihtilaf dönemlerini içerir ticari defler ve eki belgeleri, bilirkişi incelemesi için süresi içinde bugüne kadar Mahkemeye sunulmadığından, ihtilaf konusu alacaklara yönelik davalı taraf ticari defter ve eki belgeleri üzerinden herhangi bir inceleme yapılmadığını, davacı ...Ş.'nin (Devrolan "... A.Ş." yi ve unvan değişikliği sonrası "...A Ş." yi de temsil edecek şekilde) ibraz edilen ihtilaf dönemlerini içerir 2012, 2013 ve 2014 yılları yasal defter ve belgelerine göre, davalı ...'den asıl dava konusu alacak kapsamında 03/04/2013 icra takip tarihi itibariyle 51,154,77 TL tutarında asıl alacak hakkına sahip olduğu, birleşen dava konusu alacak kapsamında 30/12/2014 icra takip tarihi itibariyle 2.097,03 TL tutarında asıl alacak hakkına sahip olduğunun tespit edildiğini, davacının asıl dava veya birleşen dava konusu asil alacaklar kapsamında ancak icra takip tarihlerinden itibaren hesaplanmak üzere toplam (20,550,36 + 407,35 =) 10.957,71TL tutarında temerrüt faizine hak kazandığı, asıl dava vc birleşen dava konusu alacaklar yönünden bu temerrüt faizi dağılımının aşağıdaki gibi olduğunun tespit edildiğini,
-51.154,77 TL tutarındaki asıl dava konusu alacak kin 03/04/2013 icra takip tarihinden 26/10/2016 bu Rapor tarihine kadar 20.5503feTLtntarında temerrüt faizinin hesaplandığını,
- 2,097,03 TL tutarındaki birlesen dava konuşu alacak için 30/12/2014 icra takip tarihinden 26/10/2016 bu Rapor tarihine kadar 40735 TLtutarında temerrüt faizinin hesaplandığını,
Dava konusu alacakların likit olup olmadığının belirlenmesine yönelik incelemede, asıl dava konusu ve birleşen dava konusu alacakların tarafların karşılıklı çok sayıdaki mal ve hizmet alışverişinden doğduğu ve hesapların Cari Hesap olarak tutulduğunun tespit edildiği, bu nedenle kesin tutarının tespiti için ancak yasal defter ve belgeler üzerinden uzman bilirkişi incelemesi yapılmasını gerektirdiğine dair rapor sunmuştur.
Ek rapor alınmak üzere dosya aynı bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu ek raporunda; Davacı ...Ş.'nin (Devrolan "...A.Ş." yi ve unvan değişikliği sonrası "...A.Ş." yi de temsil edecek şekilde) ibraz edilen ihtilaf dönemlerini içerir 2012, 2013 ve 2014 yılları yasal defter ve belgelerine göre. Davalı ...'den asıl dava konusu alacak kapsamında 03/04/2013 icra takip tarihi itibariyle 51.154,77 TL tutarında asıl alacak hakkına sahip olduğu, birlesen dava konusu alacak kapsamında 30/12/2014 icra takip tarihi itibariyle 2.097.03 TL tutarında asıl alacak hakkına sahip olduğunun tespit edildiğini, davacının asıl dava konusu olan 51.154.77 TL asıl alacak için icra takip tarihi olan 03/04/2013 tarihinden önce, birleşen dava konusu 2.097.03 TL asıl alacak için ise icra takip tarihi olan 30/12/2014 tarihinden önce her hangi bir faize veya temerrüt faizine hak kazanmadığı ve bu türde herhangi bir faiz alacağının olmadığının tespit edildiğini, davacının alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebi kapsamında dava konusu alacakların likit olup olmadığının belirlenmesine yönelik yapılan incelemede, asıl dava konusu ve birleşen dava konusu alacakların tarafların karşılıklı çok sayıdaki mal ve hizmet alışverişinden doğduğu ve hesapların Cari Hesap olarak tutulduğunun tespit edildiği, kesin tutarının tespiti için ancak yasal defter ve belgeler üzerinden uzman bilirkişi incelemesi yapılmasını gerektirdiği, bu nedenle alacağın likit olmadığının tespit edildiğine dair 1. ek rapor sunmuştur.
Davacı ...Ş.'nin (Devrolan "...A.Ş." yi ve unvan değişikliği sonrası "...A.Ş.,: yi de temsil edecek şekilde) ibraz edilen ihtilaf dönemlerini içerir 2012, 2013 vc 2014 yılları yasal defter ve belgelerine gOrc ve de kalem kalem hesap ismi: belge no, yevmiye maddesi no, yevmiye tarihi, alacak veya borç tutarı, bakiye tutar ve açıklamasını gösterir Ekte bir dökümü verilen Cari Hesap E kitresinden anlaşılacağı üzere, Davalt ...'den asıl dava.konusu alacak kapsamında 03/04/2Davacı ...Ş.'nin (Devrolan "...A.Ş." yi ve unvan değişikliği sonrası "... A.Ş." yi de temsil edecek şekilde) Davalı ...'den asıl dava konusu alacak kapsamında 03/04/2013 icra takip tarihi itibariyle 51.154.77 TL tutarında asıl alacak hakkına sahip olduğu, birlesen dava konusu alacak kapsamında 30/12/2014 icra takip tarihi itibariyle 2.097,03 TL tutarında asıl alacak hakkına sahip olduğunun tespit edildiğini, davacının asıl dava konusu olan 51.154,77 TL asıl alacak İçin icra takip tarihi olan 03/04/2013 tarihinden önce, birleşen dava konusu 2.097,03 TL asıl alacak için ise icra takip tarihi olan 30/12/2014 tarihinden önce her hangi bir faize veya temerrüt faizine hak kazanmadığı ve bu türde herhangi bir faiz alacağının olmadı&ının tespit edildiğine dair 3. ek rapor sunulmuştur.
Dava: İtirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce dosyadaki tüm deliller, belgeler ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre; taraflar arasında 05/04/2012 tarihli süpermarket işletme anlaşması imzalanması hususunda bir anlaşmazlık bulunmamaktadır dava bu sözleşme nedeniyle fatura ve cari hesap alacağına ilişkindir. Dosya içinde mübrez bilirkişi raporunda davacı tarafça 03/01/2013 tarih ...yevmiye numaralı ihtarnamede 125.786,80TL borcun ödenmesi talep edildiği bu tarih itibari ile fesih oluşmadığı, 25/01/2013 tarih 02102 yevmiye numaralı ihtarnamede ise ihtarnamenin keşide tarihi itibari ile borcun ödenmesi gerektiği ve sözleşmenin feshedildiği belirtilmiş borç miktarı net olarak belirtilmediğinden davacının temerrüt faizine hak kazanmadığı belirtilmişse de ikinci ihtarnamenin ilk ihtarnamenin devamı olduğu, davacı tarafın her iki ihtarnamede de fesih iradesini ortaya koyduğu, ikinci ihtarnamede borç miktarının belirtilmemesinin dar yorumlanmaması gerektiği keza borç miktarının ilk ihtarnamede ve taraflar arasında da bilinebilir olduğu anlaşılarak ikinci ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 31/01/2013 tarihinden itibaren temerrüt faizinin istenebileceği ve bu hususta davacı tarafça itiraz dilekçesinde belirtilen hesaplamanın doğru olduğu anlaşılarak ve anılı raporda asıl alacak yönünden dosya kapsamına uygun hesaplama olduğu gözetilerek takibin talepnamedeki koşullarla devamına alacağın likit, itirazın ise haksız oluşu karşısında itirazın iptaline karar verilen toplam 51.936,81TL üzerinden hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulüne,
Adana... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile takibin talepnamedeki koşullar ile beraber devamına,
2-İtirazın iptaline karar verilen miktar üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 3.547,80 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 627,40 TL harcın mahsubu ile 2.920,40 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydedilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan 627,40 TL peşin harç, 25,20 TL başvuru harcı, 3,80 TL vekalet harcı, 6,00 TL vekalet pulu ve 959,00 TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1.621,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 6.063,05 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

Katip ...
¸e-imzalı

Hakim ...
¸e-imzalı

Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.