MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... 40. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16.04.2013 tarih ve 2012/164-2013/111 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka vekili ve fer"i müdahil ... vekili dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... A.Ş"nin .... Şubesi"ne 2.010,00 TL mevduat yatırdığını, banka tarafından müvekkili mevduatının... Bank Ltd"ye aktarıldığını, müvekkili iradesinin sakata uğratıldığını, güven kuruluşu olan bankanın güvenini kötüye kullandığını ileri sürerek 2.010,00 TL mevduatın bankaya yatırıldığı tarih olan 26.11.1999 tarihinden vade tarihi olan 30.12.1999 tarihine kadar %82 akdi faiz, vade sonundan fiili ödeme tarihine kadar ise akdi faiz olan % 82"den aşağı olmamak üzere temerrüt faizi ile birlikte hükmen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, davacının iradesinin sakata uğradığı iddiasının doğru olmadığını, davacının serbest iradesi ile daha fazla faiz getirisi almak için mevduatını off shor hesabına yatırdığını, talebin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacı tarafından davalı Bankanın .... Şubesi"ne yatırılan paraların ... hesaplarına aktarıldığı, söz konusu bedelden davalının sorumlu olduğu, hesabın açıldığı tarih olan 26.11.1999 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davacı tarafından davalı bankaya devredilen ... A.Ş’nin ... Şubesi"ne yatırılan 2.010,00 TL"nin hesap açılma tarihi olan 26.10.1999 tarihinden itibaren değişen oranlarda temmürrüd faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı banka vekili ve fer"i müdahil ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalının sorumluluğunun BK’nın 41, 55 ve TTK’nın 321"inci maddelerinden kaynaklanmasına ve davacının parasını... Bankası"ndan tahsil etme olanağı kalmadığının anlaşıldığından itibaren zamanaşımı süresinin başlayacak olmasına göre, davalı ... ve borcu üstlenen ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ve fer"i müdahil vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 102,95 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı... A.Ş"den alınmasına, fer"i müdahil ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, 20.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.