MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : 1-Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıklar .... .. ve ... hakkında beraat
2-Resmi belgede sahtecilik suçundan sanıklar N.... ve ... hakkında beraat
3-Resmi belgede sahtecilik suçundan sanık ... hakkında TCK"nın 204/1, 62 ve 53/1-2-3. maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanıkların nitelikli dolandırıcılık suçundan beraatlarına ilişkin hükümler ile sanıklar ... ve ..."un resmi belgede sahtecilik suçundan beraatlarına ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından; sanık ..."ın resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyetine ilişkin hüküm ise, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanıkların, katılandan satın aldıkları elma karşılığında, 20/03/2013 keşide tarihli, 37.000 TL bedelli sahte çeki verdikleri, çekin bankaya ibrazında sahteliğinin tespit edildiği, sanıkların bu şekilde atılı suçları işledikleri iddia edilen olayda;
1-Sanıklar ... ve ... hakkında verilen beraat hükümleri ile sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;
Katılan ..."ın .... ilçesine bağlı .... köyünde elma yetiştiriciliği yaptığı, olay tarihinde sanıklardan ..."un daha önce elma alışverişi nedeniyle tanıdığı sanık ..."un yanına gittiği ve bir arkadaşına elma almak istediklerini söylediği, bunun üzerine sanık ..."ın alışveriş hususunda komisyonculuk yapması nedeniyle.... "in aracılığıyla diğer sanık ... ile tanıştığı, sonrasında sanık ..."ın diğer sanık ..."i katılan ile tanıştırdığı, Namık"ın katılan beyanlarından da anlaşılacağı üzere katılanın elmalarını satın aldığı ve sonrasında komisyon almak amacıyla diğer sanık ..."a devrettiği, sanık ..."ın kamyona bindirerek götürdüğü elmalar karşılığında katılana, öncelikle bir miktar nakit para ve 32.500 TL değerinde bir adet çek verdiği, 5-6 gün sonra tekrar köye gelerek ilk verdiği 32.500 TL bedelli çeki geri alıp yerine suça konu 20/03/2013 tarih ve 37.000 TL bedelli sahte çeki verdiği anlaşılmakla;
Sanık ..."ın savunmalarında, suça konu çeki ikamet etmekte olduğu .... ilçesine gelen.... dan satmış olduğu elmalar karşılığında aldığını belirtmesi, yapılan araştırmalarda çekin arkasında cirosu ve TC kimlik numarası bulunan .... "nın bahse konu çek ile ilgili herhangi bir ilgisinin olmadığını beyan etmesi ve yapılan kriminal incelemede suçu konu çekin üzerindeki yazıların ve .... ismi altındaki cironun .... eli ürünü olmadığının tespit edilmesi, sanık ..."ın .... nın fotoğrafları üzerinde yapmış olduğu teşhiste suça konu çeki kendisine veren şahsın bu şahıs olmadığını belirtmesi ve çeki hangi ticari ilişki kapsamında aldığını ve buna dair fatura ve sair delil ile ispatlayamaması, suça konu çek üzerindeki yazıların ve rakamların tahrif edilmek suretiyle silindikten sonra tekrardan yazılması, bu haliyle çekte gerçekleşen sahteciliğin iğfal kabiliyetine haiz olduğunun ekspertiz raporu ile belirlenmesi karşısında, sanığın resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyetine ilişkin kabul ve uygulamada ve sanıklar ... ve ..."un sanık ... ile işbirliği yaparak resmi belgede sahtecilik suçunu işledikleri iddia edilmiş ise de, her iki sanığın da üzerlerine atılı suçlamaları kabul etmedikleri, sanık ..."un diğer sanıklarla katılanı bir araya getirmek ve tanıştırmak dışında aralarındaki alışverişe karışmadığı ve suça konu sahte çeki katılana verdiğine dair herhangi bir delilin de dosya kapsamında bulunmadığı, yine elma alışverişi konusunda komisyonculuk yapan ve sanık ..."a güvenerek çekin arkasını cirolayan sanık ..."un da sanık ... ile işbirliği yaparak suça konu sahte çeki katılana verdiğinin sabit olmadığı, sanık ..."ın tek eyleminin sanık ... ile köylüsü olan katılanı tanıştırmak olduğu, suça konu çeki sanık ..."ın katılana verdiği, ..."un suça konu çek ile ilgili herhangi bir bilgisinin bulunmadığı, tüm bu nedenlerle sanıklar ... ve ..."un üzerlerine atılı nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlemedikleri gerekçesiyle verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin, sanıkların atılı suçlardan beraatları yerine mahkumiyetlerine hükmolunması gerektiğine ve sanık ..."ın atılı suçu işlemediğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,
2-Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükmünün incelenmesinde;
Sanık ..."ın, katılandan aldığı elma karşılığında ilk önce bir miktar nakit para ve 32.500 TL bedelli çek verdiği, 5-6 gün sonra tekrar köye gelerek ilk verdiği 32.500 TL bedelli çeki geri alıp yerine suça konu 20/03/2013 tarih ve 37.000 TL bedelli sahte çeki verdiği dosya kapsamında dinlenen katılan ve örtüşür sanık beyanı ile sabit olduğu, bu çerçevede sanığın mevcut borcunun ödenmesi için önceden verdiği çeki alıp yerine sahte bir çek vermesinden ibaret eylemde borcun yenilenmiş sayılacağı, borcun yenilenmesi için verilen sahte çeke dayalı yeni borç ilişkisinin varlığı halinde önceden doğan borçtan söz edilemeyeceği nazara alınarak, sanığın nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde beraat hükmü verilmesi,
Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca, hükmün BOZULMASINA, 20/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.