MAHKEMESİ : Samsun 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 17/09/2013
NUMARASI : 2009/356-2013/421

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı,davalı kurum ile aralarında sağlık hizmet sözleşmesi bulunduğunu,tedavi hizmeti verilen hastalar R. T.,S.. K..,E. K.,İ.. D.. adlı hastaların tedavi nedeni ile nisan dönemi için toplam 28.515,40 TL,mayıs dönemine ait Ü.Y. tedavi nedeni ile bu döneme için 3.654,39 TL,haziran döneminde hastalar F. P. ve M.. A.. için 39.432,55 TL kesinti yapıldığını,bu kesintilerin usul yasaya aykırı olduğunu, davalı idarenin 17.07.2009 tarihli yazısı ile de,N. H. için 10.000,00 TL ve A. A. için 10.000,00 TL ile Z. A. için 20.000,00 TL olmak üzere 40.000,00 TL cezai şart uygulandığını,verilen cezai şartın fahiş miktarda olduğu gibi , cezai şart uygulamasının doğru olmadığını ileri sürerek, toplam 111.602,48 TL"nin kurum alacağından kesinti yapılmayarak ödenmesine,davalının bu yöndeki muarazasının giderilerek kesinti halinde kesinti yapılan miktarın ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı,kurumca yapılan kesinti ve uygulanan cezai şartın,SUT ile sözleşme hükümlerine ve diğer mevzuata uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, 13.654,39 TL yönünden davanın reddine, 97.948,09 TL yönünden kabulü ile 97.948,09 TL"nin davacının alacağından kesinti yapılmayarak bu miktarın davacıya ödenmesine,davalının bu yöndeki murazaasının menine karar verilmiş;hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara,kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava,taraflar arasında yapılan sağlık hizmeti satın alma sözleşmesi kapsamında davalı kurum sigortalısı hastalara verilen sağlık hizmetine konu fatura bedellerinden yapılan kesintinin iadesi ve uygulanan cezai şart işleminin iptaline ilişkindir.Davalı,kesinti ve uygulanan cezai şartın,SUT ile sözleşme hükümlerine ve diğer mevzuata uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.Mahkemece,21.2.2013 tarihi ek raporda belirtilen 2.hesaplama yöntemi benimsenmek suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Hükme esas alınan bilirkişi raporunda,A. A. yönünden yapılan incelemede;bu hastanın aynı tedaviyi bir günde iki ayrı şehirde görmesinin ve sözkonusu tedavi için her iki şehirde bulunmasının hayatın olağan akışına uygun düşmeyeceğinin açıkça belirtildiği,Z. A. için ise;hasta ve yakınlarının çelişkili beyanları karşısında,fiili durumun sözleşmenin 5.1.1.2 ve 3. bendi kapsamında,"... sağlık hizmeti sunulmadığı halde de faturalandırılması ve faturaya dayanak belgenin gerçeğe aykırı olması ile SUT"da yer almayan tedavi giderinin tahsili talebi... " kaldığı tespitinin yapıldığı görülmektedir.Taraflar arasında düzenlenen sözleşme kapsamı ve tespit edilen somut durum karşısında,davalı kurumun yukarıda açıklanan hastalar yönünden cezai işlem uygulamasının yerinde olduğunun kabulü gerekmektedir.Hal böyle olunca mahkemece,hükme esas alınan bilirkişi raporunda gerekçesi denetime elverişli bulunan 1. hesaplama şekline göre davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken aksine düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ:Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine,ikinci bent gereğince temyiz edilen hükmün,davalı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.