MAHKEMESİ : Bursa 1. Tüketici Mahkemesi
TARİHİ : 15/07/2013
NUMARASI : 2012/2908-2013/1032

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, eşi E. U. 17.07.2009 tarihinde vefat ettiğini, müteveffanın mirası borca batık olduğundan mirasçıların mirası reddettiklerini, E. U. sağlığında davalı bankadan kredi kartı ve ek kredi kartı çıkartarak kullandığını, kart borçlarını ödeyememesi üzerine de, davalı bankanın kendisi aleyhinde ilamsız icra takibi başlattığını, davalıya borcunun bulunmadığını,bankadan kredi kartı almadığını ve ek kart çıkartılması için herhangi bir talepte de bulunmadığını ileri sürerek, borçlu olmadığının tespitine,haksız takip nedeniyle % 40"dan az olmamak üzere davalı aleyhine tazminata karar verilmesi istemiştir.
Davalı,davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece,davanın kabulüne,Bursa 11. İcra Dairesi"nin 2010/10757 Esas sayılı dosyası ile davacı B.. U.. hakkında başlatılan icra takibinde davacının davalı bankaya borcu bulunmadığının tespitine,İ.İ.K"nun 67/2. Maddesi gereğince asıl alacak miktarı olan (11.768,14 TL) üzerinden hesaplanacak % 40 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş;hüküm,davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı,ölen eşinin asıl kredi kart sahibi kendisinin ise ek kart hamili olarak davalı banka tarfından kredi kart borcunun ödenmemesi nedeniyle başlattığı takibe karşı,bankadan kredi kartı almadığı ve ek kart çıkartılması için herhangi bir talepte de bulunmadığını ileri sürerek,
borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Davalı,davacı adına gönderilen ek kartın davacı tarafından kullanıldığını savunmuştur.Mahkemece,kredi kartı sözleşmesinin müteveffa E. U.ile davalı banka arasında imzalandığı,davacı tarafından imzalanmış kredi kartı veya ek kredi kartı sözleşmesi bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.Öncelikle belirtmek gerekirse davacının ölen eşinin mirasını reddettiği Bursa 4.Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2009/1731-2093 esas ve karar sayılı ilamı ile sabit olduğuna göre ölen eşine ait kredi kart borcundan sorumlu tutulamaz.Ancak davalının temyiz dilekçesine eklediği 7.6.2008 tarihli teslimat detay belgesi ile davacıya ek kartın teslim edildiği anlaşılmaktadır.Mahkemece, yapılan araştırma ve inceleme yetersiz olup, eksik soruşturmaya dayalı olarak hüküm kurulamaz.Öyle olunca,öncelikle davacıya ek kart teslimine ilişkin tüm kayıtlar getirtilmeli,ayrıca ek kartın ne şekilde kullanıldığı ve özellikle slip imzalanarak mı yoksa şifre kullanılarak mı kullanıldığı kesin biçimde saptanıp imzaya itiraz edildiğinde gerektiğinde bilirkişi incelemesi yapılmalı ve yine harcamalara ilişkin olarak da aralarında bankacılık kredi kartları uzmanının bulunduğu bilirkişi kurulundan rapor alınmalı, tarafların müterafik kusurlu olup olmadığı ve alacak miktarı belirlenmeli ve hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmelidir.Eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Temyiz edilen kararın (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,(2) no’lu bent gereğince diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 391,00 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.