İstanbul Ceza Kararları - Kasten yaralama - Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2019/18720 Esas 2020/3413 Karar Sayılı İlamı

3. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/18720
Karar No: 2020/3413
Karar Tarihi: 19.02.2020

Kasten yaralama - Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2019/18720 Esas 2020/3413 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Mahkeme, bir kasten yaralama suçuyla ilgili olarak verilen mahkumiyet hükmünün temyiz edildiği duruşmada, sanığın müdafiliğini yapmakla görevlendirilen avukatın görevinin iddianamenin kabulü kararı verilmesi ile sona erdiğini ve sanığın kovuşturma aşamasında müdafi talebinin olmadığını beyan ettiğini belirtmiştir. Sanığın adı geçen avukata verilmiş bir vekaletnamenin bulunmadığı ve zorunlu müdafi atanmasını gerektirecek bir durumun bulunmadığı da tespit edilmiştir. Bu nedenle, adı geçen avukatın sanık müdafi sıfatıyla hükmü temyize hak ve yetkisi olmadığına karar verilmiştir. Karar, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak reddedilmiştir.
Kanun maddelerinin detaylı açıklaması:
- 5320 Sayılı Kanun: Ceza Muhakemesi Kanunu (CMK)'nda değişiklik yapılması hakkında kanun.
- 1412 Sayılı CMUK'un 317. Maddesi: Zorunlu müdafi atanmasına ilişkin hükümleri içeren Ceza Muhakemesi Usul Kanunu (CMUK)'nun bir maddesi. Bu madde, sanığı zorunlu müdafi atanmasını gerektiren halleri belirtmektedir.

3. Ceza Dairesi 2019/18720 E. , 2020/3413 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten yaralama
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Gerekçeli kararın sanığa usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen sanığın hükmü temyiz etmediği, soruşturma sırasında sanığa müdafi olarak atanan Av. ..."a da tebliği üzerine kararın adı geçen avukat tarafından süresi içerisinde temyiz edildiği, hükmü sanık adına müdafi sıfatıyla temyiz eden Av. ..."ın zorunlu müdafilik bulunduğundan bahisle soruşturma aşamasında görevlendirildiği ancak, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmelik"in 7. maddesi gereğince, iddianamenin kabulü kararı verilmesi ile görevinin sona erdiği, sanığın kovuşturma aşamasında müdafi talebinin olmadığını beyan ettiği, sanık tarafından adı geçen avukata verilmiş bir vekaletnamenin bulunmadığı, 5271 sayılı CMK"nin 150. maddesinin 2. ve 3. fıkraları gereğince de sanığa zorunlu müdafi atanmasını gerektirecek bir durum bulunmadığı ve mahkemece de sanığa müdafi atanmadığı anlaşılmakla, adı geçen avukatın sanık müdafi sıfatıyla hükmü temyize hak ve yetkisi olmadığından temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE, 19.02.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.