MAHKEMESİ : Osmancık Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 30/05/2013
NUMARASI : 2011/4681-2013/607

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalıların mimar ve müteahhitliğini yaptığı inşaattan 60.000.00.TL" ya daire satın aldığını, 12.300.00.TL peşin ödediğini, 2.700.00.TL" nın da mermer işçiliği yaparak ödediğini bakiye 45.000.00.TL" nın da binanın mermer ve granit işçiliğini yaparak ödeneceğinin yapı ortaklığı sözleşmesi ile kararlaştırıldığını, pdairenin peşinatını ödemek için 17.500.00.TL" ya arsa sattığını, sonrasında 2.000.00.TL" lık iş yaptığını ancak davalıların bakiye bedel için binanın mermer ve granit işini yaptırmadıkları gibi daireyi de dava dışı üçüncü kişiye sattığını, ihtar çekmesine rağmen davalıların edimlerini yerine getirmediğini ileri sürerek haksız fesihten dolayı ödediği bedel olan 17.000.00.TL, yoksun kaldığı kazanç ve kar kaybından dolayı toplam 117.000.00TL ile 10.000.00.TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 58.453.60.TL" nın davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin ve manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Somut uyuşmazlık, davacı tüketici ile davalı satıcı müteahhitler arasındaki konut satışından kaynaklanmakta olup, taraflar arasındaki ilişkinin 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır.
4077 sayılı Yasanın 23.maddesinde bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağı öngörülmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak da söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece ayrı bir tüketici mahkemesi var ise görevsizlik kararı verilmesi yok ise ara kararıyla davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre, davalıların temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, 2. bent gereğince davalıların temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 4.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.