MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki maddi manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı Vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının 06/09/2014 tarihinde saat 09:00 sularında kendisine ait ...plakalı özel otomobili ile... istikametinden ... istikametine seyir halindeyken ... İlçesi ... Köyü yakınlarında davalıya ait ve karayolu kenarında otlamakta olan koyun sürüsünden birkaç koyunun aniden yolda seyretmekte olan müvekkiline ait aracın önüne çıkması sebebiyle koyunlara çarpmak istemeyen davacının aniden fren yapmak zorunda kaldığını ve iki defa takla atmak suretiyle trafik kazası yaptığını, bu kazanın meydana gelmesinde müvekkili davacının hiçbir kusuru olmadığını, kusurun tedbir almayan davalıda olduğunu, kaza sonucunda müvekkili tarafça araç üzerinde meydana gelen zararın ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2014/42 D.iş sayılı dosyası ile tespit ettirildiğini ve araçta davalının neden olduğu kaza nedeniyle 1.150,00 TL zarar olduğunun tespit edildiğini, ayrıca davalı aleyhine ... Asliye Ceza Mahkemesi"nin 2014/120 esas no"lu dosyası ile ceza davası açıldığını ve davalının mahkumiyetine karar verildiğini, olayın meydana gelmesinde tam kusurlu olan davalıdan maddi zararları olan 4.150,00 TL ile yine kaza sebebiyle müvekkilinin yaşadığı korku, panik ve üzüntü nedeniyle davalıdan 5.000,00 TL manevi tazminat ve tespit giderlerini talep ettiklerini beyanla açmış oldukları davalarının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacının beyan ettiği gibi kendisinin koyunlarının yol otlatmadığını, davacının kaza yaptığı esnada kendisinin orda bulunduğunu, davacının iki değil bir kez takla attığını, kazayı görünce kendisinin koşarak yardıma gittiğini, davacının aracında davacının belirttiği gibi hasarın meydana gelmediğini, davacının arabayı yürür vaziyette çalıştırarak ... sanayisine götürdüğünü, davacının kaza yaptığı esnada hızının en az 120-130 km arasında olduğunu, aracın hasar tespitindeki fiyatın çok ... olduğunu ve bunu kabul etmediğini beyanla açılan davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; Maddi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddi ile; 2.220,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, Manevi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddi ile; Takdir olunan 2.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2016 tarihinden itibaren 2.190.00 TL"na çıkartılmıştır. Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verilmiş olup mahkemece karar verilen maddi tazminat davacı yönünden; hükmedilen manevi tazminat ise davalı yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün, 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davacı vekilinin maddi tazminata ilişkin, davalı vekilinin manevi tazminata ilişkin temyiz istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı Vekilinin maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı Vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı ve davalı vekilinin temyiz dilekçesinin mahkeme hükmünün maddi tazminata ilişkin kısmının davacı açısından; manevi tazminata ilişkin kısmının da davalı açısından kesin olması nedeniyle REDDİNE, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin maddi tazminata yönelik tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 79,92 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 27/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.