MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı müvekkili şirket nezdinde İşyeri ... Poliçesi ile dava dışı sigortalı...Ltd. Şti"ye ait işyerinin davalının maliki ve kullanıcısı olduğu ... Mah.... cad. ... Sok. No.34 ... ... adresinde bulunan işyerinden sızan suyun sirayet etmesi sonucunda zarar gördüğünü, davaya konu olayın sigortalı işyerinin üst katında bulunan davalıya ait işyerinin pis su borusunun patlaması sonucu akan suların sigortalı daireye sirayet etmesi şeklinde meydana geldiğini, hasarın müvekkili şirkete ihbarı üzerine olay ile ilgili olarak işyerinde tespit ve değerlendirme yapıldığını ve sigortalıya ait işyerinde meydana gelen hasarın üst kattaki işyerinden gelen sulardan kaynaklandığı, üst kattaki işyerinin pis su borusunun patladığı ve buradan akan suların sigortalı daireye sirayet ettiği ve sigortalı dairedeki toplam hasar bedelinin 7.539,95 TL olduğunun tespit edildiğini, davalıya gönderilen ihtar mektubu ile zararın talep edildiğini, ancak hasar bedelinin ödenmediğini, bu nedenle davalı aleyhine ... 18. ... Müdürlüğü"nün 2012/13584 sayılı takip dosyasıyla ... takibine başladıklarını, ancak davalının ... takibine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davalı müvekkiline ait işyerinden su sızmasının söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; Davacının davasının kısmen kabulü ile davalının ... 18. ... Müdürlüğü"nün 2012/13584 sayılı takip dosyasında 8.462,71 TL alacağın 8.037,58 TL"ye yapmış olduğu itirazın iptaline takibin 7.539,95 TL asıl alacak ve 497,63 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.037,58 TL üzerinden devamına fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının ... inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, davacı sigortacı tarafından işyeri ... poliçesi gereği sigortalısına ödenen tazminatın, zarara sebep olduğu ileri sürülen davalıdan rücuen tahsiline dair başlatılan ... takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece yapılan araştırma inceleme hüküm vermeye yeterli değildir. HMK."nin 266.madde hükmüne göre özel ve teknik bilgisi gerektiren konularda uzman bilirkişiden rapor alınması gerekir.
Mahkemece, dava konusu uyuşmazlık yönünden teknik bilgisine öncelikli olarak başvurulması gereken inşaat mühendisi bilirkişinin katılmadığı rapor hükme esas alınarak karar verilmiştir. Eksik inceleme ile karar verilemez.
Ayrıca davalı taraf; sigortalı işyerinin üst kat malikinin kendilerinin olmadığını; sigortalı işyerinin üst katının başka bir kişiye ait olduğunu iddia ettiğine göre davalı ile; dava konusu olayda meydana gelen zarar arasında illiyet bağının varlığı da tartışılmamıştır.
Bu durumda, davaya konu tazminat talebiyle ilgili sağlıklı değerlendirme yapılması bakımından, oluşan zararda davalının kusuru olup olmadığı, davalı ile illiyet bağının varlığı oluşan zararın miktarı konularında, aralarında inşaat mühendisi bilirkişinin de bulunduğu üç kişilik uzman bilirkişi heyeti oluşturulup, olay mahallinde keşif yapılarak denetime elverişli, tarafların iddia ve savunmalarını değerlendiren rapor alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 27/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.