MAHKEMESİ : Bakırköy 4. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 26/12/2013
NUMARASI : 2013/478-2013/1080

Ü.. S.. ve müşterekleri ile H.. M.. ve müşterekleri aralarındaki mirasçılık belgesinin iptali davasının kabulüne dair Bakırköy 4. Sulh Hukuk Mahkemesi"nden verilen 26.12.2013 gün ve 478/1080 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi bir kısım davalılar A.. G.. ve müşterekleri tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekilli, iptal isteğine konu Bakırköy 2. Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 03.03.1975 tarih 1975/186 Esas, 1975/240 Karar ve Bakırköy 5.Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 15.10.2003 tarih 2003/650 Esas, 2003/971 Karar sayılı mirasçılık belgelerinde H.. M..’un S..’nin çocuğu olarak gösterildiğini, oysa S..’nin çocuksuz öldüğünü açıklayarak Bakırköy 2. Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 03.03.1975 tarih, 1975/186 Esas, 1975/240 Karar ve Bakırköy 5.Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 15.10.2003 tarih 2003/650 Esas, 2003/971 Karar sayılı mirasçılık belgelerinin iptali ile S..’nin çocuksuz öldüğü gözetilerek verilen Bakırköy 2. Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 31.10.2006 tarih, 2006/1321 Esas, 2006/1197 Karar sayılı mirasçılık belgesinin geçerli mirasçılık belgesi sayılmasını istemiştir.
Bir kısım davallar vekili ile davalı H.. M.. benzer savunmalarında, kayıtlara bakıldığında S..’nin H.. G..’in kızı olduğu ve evli olduğunun görüleceğini, iptali istenen her iki veraset dosyasında da H..’nin S.. isminde kızı ve evli olduğu, Mahkeme"nin yapacağı araştırma sonunda da durumun belirleneceğini açıklayarak H.. G.. mirasçısı S.. M.. ve oğlu H.. M..’un kayıtları dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemenin, davanın kabulü ile Bakırköy 2. Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 1975/186 Esas, 1975/240 Karar sayılı, keza Bakırköy 5. Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2003/650 Esas, 2003/971 Karar sayılı mirasçılık belgelerinin ayrı ayrı iptaline, H.. M..’un da mirasçılar içinde yer aldığı yeni mirasçılık belgesi düzenlenmesine ilişkin ilk kararı davacılar vekilinin temyizi sonunda Yargıtay 7. Hukuk Dairesi"nin 17.04.2013 tarih, 2012/9467 Esas, 2013/6858 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile Bakırköy 5. Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 15.10.2003 tarih, 2003/650 Esas, 2003/971 Karar ve Bakırköy 2. Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 03.03.1975 tarih, ve 1975/186 Esas, 1975/240 Karar sayılı mirasçılık belgelerinin ayrı ayrı iptali ile Bakırköy 2. Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 31.10.2006 tarih, 2006/1321 Esas, 2006/1197 Karar sayılı mirasçılık belgesinin geçerli mirasçılık belgesi sayılmasına karar verilmesi üzerine hüküm, bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, mirasçılık belgesinin iptali istemine ilişkindir.
Mahkemenin gerek bozma öncesi gerek bozma sonrası verdiği kararlarda, Nüfus Müdürlüğü"nden istenen nüfus kayıt örneğinden H.. M.."un ana adının "S.. " olduğu gibi duruşmaya gelip ifade veren davalılardan A.. G.., H.. B.. ve F.. G.. davalı H.. M.."un halaları, N.. E.. ise teyzesi olan S.."nin oğlu olduğunu beyan ettikleri, nüfus kaydındaki ana adı iptal edilmedikçe davalı H.. M.."un Safiye"nin oğlu olduğunu kabul etmek gerektiği açıklanarak hüküm kurulmuştur. Yargıtay 7.Hukuk Dairesi"nin 17.04.2013 tarih, 2012/9467 Esas, 2013/6858 Karar sayılı ilamında da bu husus “İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere ve iptali istenen mirasçılık belgelerinin aksinin kanıtlanamamasına göre mahkemece H.. M.."un miras bırakan H.. mirasçısı olduğu yönünde oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacılar Ü.. S.. ve arkadaşlarının yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine” şeklinde açıklanmış, H.. M.., S..’nin oğlu dolayısı ile muris H..’nin mirasçısı olarak kabul edilmiştir. Ancak bozma ilamında taleple bağlılık ilkesinin gözetilmesi gerektiğine vurgu yapılarak “dava dilekçesinde yeni mirasçılık belgesinin verilmesi talebi olmadığı halde talep aşılarak ve gerekçeye aykırı olarak davanın kabulü ile yeni mirasçılık belgesi verilmesi şeklinde hüküm kurulması isabetsiz” şeklinde bozma sevk edilmiştir. Görüldüğü gibi bozma ilamında açıkça gerekçeye aykırı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması da bozma sebebi yapılmıştır.
Mahkemece temyize konu kararda, uyulan bozma ilamı doğrultusunda H.. M..’un H.. G.. kızı S.. G..’in Y.. ile evliliğinden olma oğlu dolayısı ile muris H..’nin mirasçısı olduğu kabul edilmesi sebebiyle bu kabul doğrultusunda H.. M..’u muris H.. mirasçıları içinde gösteren ve iptali istenen Bakırköy 2. Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 1975/186 Esas, 1975/240 Karar ve Bakırköy 5. Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2003/650 Esas, 2003/971 Karar sayılı mirasçılık belgelerinin itibar edilmesi gereken mirasçılık belgeleri oldukları, usulüne uygun dava açılmamış olması sebebiyle iptaline karar verilmemekle birlikte esas iptali gereken mirasçılık belgesinin Bakırköy 2. Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 31.10.2006 tarih, 2006/1321 Esas, 2006/1197 Karar sayılı mirasçılık belgesi olduğu gözetilerek ve taleple bağlı kalınarak davacıların davasının reddine karar verilmesi gerekirken, bozma ilamına farklı anlam yüklenerek, uyulan bozma ilamına ve gerekçeye aykırı, H.. M..’un muris H..’nin mirasçısı olmadığı sonucunu doğuracak şekilde hüküm kurulması ve H.. mirasçıları içinde H.. M..’un yer aldığı Bakırköy 2. Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 1975/186 Esas, 1975/240 Karar ve Bakırköy 5. Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2003/650 Esas, 2003/971 Karar sayılı mirasçılık belgelerinin iptaline karar verilmiş olması doğru olmamıştır.
Bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK"nun 440/III-2. bendi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden bir kısım davalılara iadesine, 10.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.