MAHKEMESİ : Dörtyol Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 12/04/2013
NUMARASI : 2013/304-2013/342

S.. T.. tarafından mirasçılık belgesi istemiyle açılan davanın kabulüne dair Dörtyol Sulh Hukuk Mahkemesi"nden verilen 12.04.2013 gün ve 304/342 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı S.. T.. vekili tarafından Dörtyol Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2012/339 Esas sayılı dava dosyasında görülmekte olan davada 28.03.2013 tarihli yargılama oturumunda verilen yetki uyarınca E.. D..’ın mirasçılık belgesinin verilmesi istemiyle dava açılmıştır.
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu"nun 598. maddesinin birinci fıkrası hükmünde, başvuru üzerine yasal mirasçı oldukları belirlenenlere Sulh Mahkemesi"nce mirasçılık sıfatlarını gösteren bir belge verileceği, aynı maddenin ikinci fıkrası hükmünde de, mirasçı atamaya veya vasiyete ilişkin ölüme bağlı tasarrufa mirasçılar veya başka vasiyet alacaklıları tarafından bir ay içinde itiraz edilmediği taktirde lehine tasarrufta bulunulan kimseye de atanmış mirasçı veya vasiyet alacaklısı olduğunu gösteren bir belge verilmesinin gerektiği açıklanmıştır.
Diğer yandan, mirasçılık belgesi verilmesi veya iptali istemine ilişkin davalar miras bırakanın mirasçıları, mirasçıları yoksa son mirasçı sıfatıyla Hazine ya da Mahkemece yetki verilmek koşuluyla üçüncü kişiler tarafından açılabilir. Mirasçılık belgesi, mirasçıların miras bırakanla irs ilişkisini ve miras paylarını gösteren bir belgedir. Hukukumuzda mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkin davaların kural olarak hasımsız olarak açılması ve çekişmesiz yargı yolu ile görülüp sonuçlandırılması gerekmekte ise de, hukuki yarar bulunması koşulu ile bu tür davaların uyuşmazlık çıkaran kişiler hasım gösterilmek suretiyle hasımlı olarak açılması ve çekişmeli yargı yolu ile görülüp sonuçlandırılması da mümkün bulunmaktadır.
Dosya içeriği ve getirtilen nüfus kayıtlarının incelenmesinden miras bırakan Hatay İli Dörtyol İlçesi Konaklı Köyü, Cilt , Hane No "te nüfusa kayıtlı R..-28.04.1936 doğumlu H.. ve F.."dan olma E.. D..’ın 20.11.2001 tarihinde evli ve çocuklu olarak öldüğü, geride mirasçı olarak eşi M.. D.. ile M..’ten olma çocukları 1955 doğumlu Ö.. E.. (D..), 1958 doğumlu S.. D.., 1961 doğumlu H.. D.., 1967 doğumlu A.. D.., 1971 doğumlu A.. D.., 1971 doğumlu A.. D.. ile 23.06.2011 tarihinde ölen 1964 doğumlu kızı Ş.. G.. (D..)"ın eşi 1954 doğumlu İ.. G.. ve Ş..’dan olma torunları 1980 doğumlu M.. G.., 1981 doğumlu H.. G.., 1982 doğumlu F.. G.. ile 1991 doğumlu R.. G..’in kaldığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece miras bırakan E.. D..’ın çocuklarından Ş.. G.. (D..)’ın nüfus kayıtlarına göre hüküm tarihinden evvel 23.06.2011 tarihinde öldüğü ve geride eşi ile çocuklarının mirasçı olarak bıraktığı dikkate alınarak E.. D..’ın mirasçılarının ve miras paylarının TMK’nun 580/2.maddesi gözetilerek belirlenmesi gerekirken, bu husus gözden kaçırılarak yazılı şekilde ölü Ş.. G.. (D..)’a da pay verilerek hüküm kurulması doğru olmamıştır.
Davacı vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK"nun 440/I1I-2. bendi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 peşin harcın istek halinde iadesine 10.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.