MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki maddi tazminat davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... AŞ. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin, davalılardan ...Sigorta AŞ."ye zorunlu mali sorumluluk sigortalı motosiklette yolcu iken diğer davalı ... AŞ."ye zorunlu mali sorumluluk sigortalı aracın çarpması sonucu yaralandığını ve müvekkilinde sürekli maluliyet oluştuğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, sürekli iş göremezlik nedeniyle 1.000,00 TL maddi tazminatın her iki davalı ... şirketinden müştereken ve müteselsilen yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 14.11.2014 tarihinde harcını tamamlamak suretiyle talebini 17.768,77 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı ... AŞ. vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz, diğer araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.Davalı ...vekili, ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigortalısının kazada kusuru bulunmadığını, Adli Tıp Kurumundan maluliyet raporu alınması ve tazminat hesabı yaptırılması gerektiğini, kask ve gözlük takılmaması nedeniyle kusur incelemesi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davanın kabulü ile, 17.768,77 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... AŞ. vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... AŞ. vekilinin aşağıda belirtilen bent haricindeki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.-Mahkemece, davacının yaralanması nedeniyle oluşan maluliyet oranının tespiti bakımından, ...Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı"ndan alınan, 15.04.2014 tarihli raporda belirlenen maluliyet oranı üzerinden tazminat hesaplaması yaptırıldığı, davacının maluliyet oranının belirlenmesine ilişkin bu raporda, SSSİT hükümlerine göre maluliyet oranının belirlendiği görülmektedir. Davanın temelini oluşturan, davacının yaralanmasının mahiyeti ve bunun yol açtığı maluliyet oranının belirlenmesi için alınacak raporda; maluliyet oranı tespitinin, kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan mevzuat ile belirlenen usul ve esaslara uygun olması gerekir. Kaza tarihinin 23.10.2009 olduğu gözetildiğinde 11.10.2008’de yürürlüğe giren Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre maluliyetin belirlenmesi gerekli bulunmaktadır.Bu durumda mahkemece, olay tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine uygun şekilde davacının maluliyet oranının tespiti konusunda rapor alınması; davacının maluliyet oranının bu raporla saptanmasından sonra, ödenmesi gereken maluliyet zararının hesaplanması için aktüerya bilirkişisinden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... şirketi vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle, davalı ... şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...ye geri verilmesine 27.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.