MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıya zorunlu trafik sigortalı aracı kullanan müvekkilinin iki taraflı trafik kazası sonucu dava dışı zarar gören aracın kasko sigortacısına ihtirazi kayıtla ödediği 4.071,62 TL. nin davalıdan rücuen tahsili için başlatılan takibe haksız itirazın iptali, takibin devamı ve ... inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı vekili, görev itirazı ile birlikte sigortalının kusuru oranında sorumlu olduklarını, gerçek zararın tespiti gerektiğini, faiz talebinin haksız olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın, kısmen kabulü ile davalının ... 26. ... Müdürlüğü"nün 2013/18987 E. sayılı takip dosyasından, vaki itirazının,; 3.126,82 TL asıl alacak üzerinden iptaline, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmek suretiyle takibin devamına,; fazlaya ilişkin istem ile koşulları bulunmayan tazminat isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle dava dışı araçta meydana gelen ve dava dışı kasko şirketine ödenen hasar bedelinin, trafik sigortacısından rücuen tazmini istemine ilişkindir.
1-Somut olayda, davaya konu kaza, davacı ile dava dışı iki aracın daha karışmış olduğu çoklu trafik kazası niteliğinde olup, davacı aracının... plakalı kamyona, kamyonun arkasından gelen... plakalı aracın ise kamyona çarptığı, davacı tarafından ... dosyasına ödenen hasar bedelinin kamyon hasarına mı, ... plakalı araç hasarına mı ait olduğunun belirlenmediği anlaşılmakla, dava dışı kosko şirketi tarafından başlatılan ... takibine istinaden yapılan ödemenin hangi aracın hasarına ilişkin olduğunun tespiti yapılmaksızın, yazılı olduğu şekilde karar verilmesi uygun olmayıp bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 27.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.