MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı ... A.Ş vekili, davalıların işleten ve sürücüleri oldukları aracın müvekkiline ait enerji nakil hattı ve trafoya zarar verdiğini, zarar miktarının tahsili amacıyla başlanan takibe itiraz ettiklerini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalılar vekili, davalılardan ... "in işleten ve ... "in sürücü olduğunu, ... "e husumet yöneltilemeyeceğini, davacının düzenlediği tek taraflı tutanağı kabul etmediklerini, kusur ve hasarın belirlenmesi gerektiğini, icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı ... hakkındaki davasının pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine, davalılar ... ve ... hakkındaki itirazın iptali davasının kısmen kabulü ile, davalıların ... 1. İcra Müdürlüğü"nün 2012/9335 Esas sayılı takip dosyası ile haklarında yürütülen icra takibinin 14.513,17 TL"si asıl alacak, 443,74 TL"si takip tarihine kadar işlemiş faizi olmak üzere toplam 14.956,91 TL"lik kısmına yaptıkları itirazın iptaline, takibin 14.956,91 TL"lik alacak tutarı
yönünden, 14.513,17 TL"lik asıl alacağı takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak sureti ile devamına, davacının fazlaya dair talebi ile icra inkar tazminatı talebinin takibe konu alacağın likit alacak niteliğinde bulunmaması nedeni ile reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, davacı şirket vekili tarafından dosyaya sunulan maddi hasar kaza tespit tutanağı formunda olaya sebebiyet verenin ad ve soyadı olarak ... "in belirtilmiş bulunmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 224,05 TL fazla alınan harcın temyiz eden davacıya geri verilmesine 27.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.