MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/05/2012 tarih ve 2009/239-2012/133 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan kullandığı ticari kredi sebebiyle toplam 7.052,90 TL borç bulunmasına rağmen, yanlış hesaplama yapılarak 12.159,82 TL üzerinden müvekkili ve kredi sözleşmesinin kefil... aleyhine icra takibi başlatıldığını, kefilin süresinde takibe itiraz etmemesi ve takibin kefil yönünden kesinleşmesi nedeniyle borcun 15.350,00 TL olarak kefilden tahsil edildiğini, bu ödeme sebebiyle kefilin müvekkili aleyhine icra takibi başlatarak emekli maaşına haciz koydurduğunu belirterek haczen fazla tahsil edilen 8.297,00 TL"nin tahsil tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kefil tarafından ödenen paranın davacı tarafından müvekkilinden talep edilmesinin hukuki dayanağının bulunmadığını, davacının açılan işbu istirdat davasında taraf sıfatının bulunmadığını, davanın süresinde açılmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, her ne kadar kefil tarafından ödenen bedele ilişkin olarak davacı hakkında icra takibi yapmış ve mahallinde menkul haczi yapılarak ayrıca maaşına haciz konulmasına karar verilmiş ise de, icra dosyası kapsamından menkullerin satışının talep edilmediği ve bu suretle paraya çevrilmediği, ... İl Müdürlüğü kayıtlarına göre de icra dosyasının sıralamada olup, dosya için davacının maaşından herhangi bir kesinti yapılmadığının bildirilmiş olması kapsamında davacının dava konusu ve icra takiplerine konu borçla ilgili herhangi bir ödeme yada fazla ödeme yapmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 21.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.