MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı borçlu şirket aleyhine ... takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak mal bulunmadığını ileri sürerek borçluların dava konusu taşınmazı 12.08.2011 tarihinde davalı ..."a devrettiğini, bu tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin Almanyada ikamet ettğini dava konus taşınmazı İstanbulda eğitim gören oğlu için aldığını, borçluyu tanımadığını haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu şirket,duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, davalı borçlu şirket ile davalı üçüncü kişi arasınada bir ilişki ve yakınlık olduğunun ispatlanmadığı taşınmazın raiç bedel ile alındığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı üçüncü kişinin bahka hesap hareketlerine göre taşınamzın satış bedeli ile gerçek değeri arasında bedel farkı bulunmamasına davalı üçüncü kişinin kötüniyetinin ispat edilememiş olmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle sonuç itibari ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 29.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.