Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İİK"nun 170/4.maddesi gereğince borçlunun imzaya itirazının kabulü halinde, muteriz borçlu B.T.İnş.San.Tic.AŞ. takip konusu çekte ilk ciranta konumunda olup, takip alacaklısı Ç. H.AŞ. ile aralarında "O.B.ve Y. AŞ." adlı şirket cirosunun da bulunması nedeni ile takip alacaklısının ilk ciro imzasının sıhhatini bilebilecek durumda olması beklenemeyeceğinden, ağır kusurlu kabul edilmesi ve aleyhinde inkar tazminatı ile para cezasına hükmedilmesi de doğru değildir. Mahkeme kararının belirlenen nedenlerle bozulması gerekir ise de, yapılan hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Bursa 2.İcra Mahkemesi"nin 13.10.2009 tarih ve 2008/1078-2009/942 sayılı kararının hüküm bölümünün 1.bendinde "davalı takibe konu senedi takibe koymada ağır kusurlu görüldüğünden İİK"nun 170/5.maddesi gereğince asıl alacağın (7.150,00 TL) %20 oranında kötüniyet tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine ve asıl alacağın %10"u oranında alacaklının para cezasına mahkumiyetine" dair sözcüklerin karar metninden silinmesine, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK 366 ve HUMK’nun 438.maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına mahal olmadığına, 04.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.