MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5607 sayılı Kanuna Muhalefet
HÜKÜM : Hükümlülük, Müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
1) Sanığın soruşturma aşamasında suça konu şekerlerin Suriyelilere yardım kapsamında gönderilen şekerlerden olduğunu, Mahkemede ise tanımadığı bir şahıstan aldığını beyan ettiği, Türkiye Şeker Kurumu"nun 06.05.2013 tarihli raporunda, şeker ambalajlarının incelemesinin yapıldığında, fabrikaya ait olabileceğini ve Türkiye"de üretildiğinin anlaşıldığının bildirildiği cihetle sanığın savunması doğrultusunda şekerlerin Türkiye tarafından Suriye"ye yardım amaçlı gönderilen şekerlerden olup olmadığı ve gönderilme usul ve yöntemleri ile 06.05.2013 tarihli raporda suça konu şekerlerin Eylül 2012- Ağustos 2013 döneminde Ereğli"de üretilmiş olabileceğinin belirtilmesi karşısında, bu yıllarda üretimi yapılan şekerlerin çuvallarındaki barkod numaraları belirtilerek, yardım amacıyla gönderilen şekerlerden olup olmadığı tespit edildikten sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabul ve uygulamaya göre;
2) 10 ay olarak belirlenen hapis cezası TCK.nun 50/1-a ve 52/2. maddeleri uyarınca günlüğü 20,00 TL"den adli para cezasına çevrilirken 6.000,00 TL yerine hesap hatası sonucu 10.500,00 TL belirlenmek suretiyle fazla ceza tayini,
3) Tayin olunan 416 gün karşılığı adli para cezasının TCK.nun 52. maddesi uyarınca sanığın ekonomik ve diğer şahsi hallerine göre 1 gün karşlığı 35,00 TL üzerinden hesaplanmak suretiyle para cezasının hesaplandığı görülmüşse de; sanığın sosyal ve ekonomik durumunun zabıta marifeti ile araştırılmadığı gibi 10/07/2013 günlü oturumda kimlik tespiti sırasında sanığın mali ve sosyal durumu ile ilgili olarak "...evli, 12 çocuklu, değirmenci, 1.000,00 TL aylık gelire sahip olduğu" hususun zapta geçildiği gözetildiğinde alt sınırdan ayrılmayı gerektiren diğer şahsi hallerinin nelerden ibaret olduğu hususunun da karar gerekçesinde açıklanıp gösterilmeden "...sanığın ekonomik ve diğer şahsi hallerine..." denilmek suretiyle yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile para cezasının gün karşılığının alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi,
4) İddianamede suçta kullanılan aracın müsaderesi ile ilgili dava bulunmadığı gibi ek savunma hakkı verilmeden aracın müsaderesine karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.