MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili, vekili ve davalılar ... Lojistik Taşıma Dış Tic. Ltd. Şti, ... İnşaat Nakliye ve Dış Tic.ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların malik, trafik sigortacısı olan aracın davalı ... idaresindeyken davacıların murisinin kulandığı araca çarpması sonucu davacıların murisinin vefat etiğini, davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu belirterek belirsiz alacak davası olarak davacılar ... ve ... lehine 5.000,00"er TL, ... lehine 1.000,00 TL olmak üzere toplam 11.000,00 TL maddi tazminat ile müvekkilleri ... Ve ... lehine 200.000,00"er TL manevi ve ... lehine 50.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 450.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkillerine ödenmesine karar verilmesin talep etmiştir.
Davalı... vekili ve davalılar ... Lojistik Taşıma Dış Tic. Ltd. Şti ve ... İnşaat Nakliye ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabul-kısmen reddi ile; maddi Tazminat yönünden; davacı ... yönünden 1566,18 TL, davacı ... yönünden 2593,86 TL olmak üzere toplam 4.160,04 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 16.12.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ... ve ..."a ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, (sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olmak ve dava dilekçesinin tebliğinden tarihinden 8 günden itibaren işleyecek faizi ile birlikte)-Davacı ... yönünden maddi tazminat talebinin reddine,-Manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabul-kısmen reddi ile; -50.000,00 TL davacı ..., 50.000,00 TL davacı ..., 10.000,00 TL davacı ... yönünden olmak üzere 110.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 16.12.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi dışındaki diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine, -sigorta şirketi yönünden manevi tazminat talebinin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalılar ... Lojistik Taşıma Dış Tic. Ltd. Şti, ... İnşaat Nakliye Ve Dış Tic. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalılar ... Lojistik Taşıma Dış Tic. Ltd. Şti, ... İnşaat Nakliye ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekilinin davacı ... için hükmedilen maddi tazminata ilişkin temyiz itirazının incelenmesinde;6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 2014 yılı için 1.890,00 TL"dir.
Temyize konu davacı ... için 1.566,18 TL maddi tazminatın kabulüne ilişkin karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden hükmü temyiz eden davalılar vekilinin davacı ... için hükmedilen maddi tazminata ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davacılar vekili ve davalılar ... Lojistik Taşıma Dış Tic. Ltd. Şti, ... Inşaat Nakliye Ve Dış Tic. Ltd. Şti vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
3-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Karayolları Trafik Kanunu’nun 92. maddesinin (f) bendi ile Zorunlu Trafik Genel Şartları’nın 3. maddesinin (e) bendi uyarınca manevi zararlar trafik sigortası teminatının dışındadır. Bununla birlikte somut olayda davacılar vekilince dava dilekçesi içeriğinden de anlaşıldığı üzere davalı zorunlu trafik sigortacısından manevi tazminat isteminde bulunulmadığı halde, mahkemece sigorta şirketi yönünden manevi tazminat talebinin reddine karar verilerek reddedilen manevi tazminat istemi üzerinden davalı ... şirketi yararına vekalet ücreti takdiri doğru olmamıştır.
4-Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, TMK."nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında davacılar yararına takdir olunan manevi tazminatın bir miktar fazla olduğu görüldüğünden hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ...Lojistik Taşıma Dış Tic. Ltd. Şti, ... İnşaat Nakliye ve Dış Tic. Ltd. Şti vekilinin davacı ... için hükmedilen maddi tazminata ilişkin temyiz dilekçesinin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekili ve davalılar ...Lojistik Taşıma Dış Tic. Ltd. Şti, ... İnşaat Nakliye ve Dış Tic. Ltd. Şti vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacılar yararına, (4) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ...Lojistik Taşıma Dış Tic. Ltd. Şti, ... İnşaat Nakliye ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmü temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ile davalılar ...Lojistik Taşıma Dış Tic. Ltd. Şti, ... İnşaat Nakliye Ve Dış Tic. Ltd. Şti"ne geri verilmesine 28.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.