MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ...Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ..."ın sürücüsü, davalı...Ltd. Şti"in işleteni olduğu ve davalı ..."ye zorunlu mali mesuliyet ... poliçesi ile sigortalı kamyonete, trafiğin aktığı banket üzerinde flaşörlerini yakmadan bekleme yaparken, davacı ..."in yolcu olarak bulunduğu, dava dışı..."in sürücüsü, ..."in maliki olduğu, davalı ..."ye zorunlu mali mesuliyet ... poliçesi ile sigortalı otomobilin çarpması sonucunda meydana gelen kazada davacı ..."in malül kaldığını, sol kolunu kaybettiğini, davalı ..."ye davadan önce başvurduklarını 19.000,00 TL tedavi gideri ve 93.000,00 TL maddi tazminat ödemesi aldıklarını, zararlarının çok daha fazla olduğunu, davacı ..."in üniversiteye hazırlanan bir öğrenci olup bütün hayatının çok olumsuz etkilendiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... için 100.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi,
davacı anne ve baba için ayrı ayrı 10.000,00"er TL maddi, 25.000,00"er TL manevi tazminat, kardeş ... için 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; yargılama sırasında talebini 198.943,00 TL olarak ıslah etmiştir.
Davacılar vekili, dava devam ederken davalı ...Ş"den 17.03.2015 tarihinde toplam 253.000,00 TL tahsil ettiklerini (150.000,00 TL limit ve 103.000,00 TL ferileri olarak) belirterek, 28.04.2015 tarihli celsede davalı ...Ş. hakkındaki davadan feragat etmiş ve ıslah ettikleri 198.943,00 TL"den bakiye 48.943,00 TL"yi talep ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı ... vekili, maddi tazminat sorumluluk limitinin 150.000,00 TL olduğunu, manevi tazminat sorumlulukları bulunmadığını savunmuştur.
Davalı ... ve ...Ltd.Şti vekili, kazada müvekilinin kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulü ile talep gibi bakiye 48.943,00 TL maddi tazminatın davalı ... yönünden dava tarihinden, davalılar ... ve ...Ltd. Şti. yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine; davacı baba ... ve anne ..."nın maddi zararı kanıtlanmadığından reddine; davalı ...Ş. yönünden davanın feragat nedeniyle reddine; manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacı ... için 50.000,00 TL, davacı anne ... ve baba ... için 20.000,00"er TL ve kardeş ... için 5.000,00 TL"den toplam 95.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...Ltd.Şti"den tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ...Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalılar ... ve ...Ltd.Şti. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 9.801,34 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ...Ltd.Şti."den alınmasına 29/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.