MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanık müdafiinin yokluğunda verilen hükme ilişkin tebligat evrakında, Tebligat Kanunu’nun 21. maddesine göre muhatabın adreste bulunmama nedeninin geçici veya sürekli olduğunun belirtilmediği ve tebligat tarihinin yer almadığı görülmekle, Tebligat Kanunu"nun 21. maddesine uygun bir tebligat bulunmadığından sanık müdafiinin temyiz isteminin öğrenme üzerine ve süresinde olduğu kabul edildiğinden tebliğnamedeki süre yönünden ret isteyen düşünceye katılınmayarak ve hükmolunan cezanın türü ve süresine göre 5271 sayılı CMK’nın 299/1. maddesi uyarınca duruşmalı inceleme yapılmasına ilişkin talebin reddine karar verilerek yapılan incelemede;
5271 sayılı CMK"nın 288. maddesinin ""Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır."" ve aynı Kanun"un 294. maddesinin ise; ""Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir."" şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin bilirkişi raporunda müştekiye çarpan bayanın sanık olmadığının belirlendiği, müştekinin de başka bir kadın ile çarpıştığını söylediği, bu itibarla sanığın suçu işlemediği ve çalınan malın değerinin az olduğuna yönelik olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;
Sanığın müştekiye yönelik eylemi sebebiyle hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla istinaf isteminin esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 5271 sayılı CMK"nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesi kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, 26/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.