BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/1065 Esas 2019/741 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2017/1065
KARAR NO: 2019/741

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 17/11/2017
KARAR TARİHİ: 03/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
(1) Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının takip dayanağı edilen çekte hiç bir şekilde adı geçmediği ve cirosu olmadığı halde icra takibinde borçlu olarak gösterildiğini, dava konusu çek nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığı gibi çek üzerinde cirosu ve kefaletinin de olmadığını belirterek, davacının İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin davacı yönünden iptaline, ilamsız icra takibinden dolayı davacının borçlu olmadığı yönünde menfi tespit kararı verilmesi ve karşı tarafın %20 oranında haksız takip tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
(2) Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; çekin arka yüzünde muhatap banka tarafında 10/11/2016 tarihli "keşide tarihi itibariyle keşideci imzaları tutmadığından çek işleme alınmamıştır" ibaresinin yazıldığını, çekin yetkisiz kişi tarafından imzalanmış olması nedeniyle banka tarafından karşılıksızdır işlemi yapılmadığını, davacının çeki keşide ettiği tarihte yetkili kişi olmadığını, yetkili olmaması nedeniyle çek üzerine atmış olduğu imza ile
kişisel sorumluluğu meydana geldiğini belirterek, davanın reddine, takibin devamına karar verilmesi talep etmiştir.

(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; İstanbul ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile İstanbul ... Müdürlüğü'nün ... esas
sayılı dosyası ve çek aslı, ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden gelen yazı cevapları Mahkememiz dosyasına celp olunmuştur.

(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; Menfi Tespit istemine yöneliktir.
Uyuşmazlık davacının dava konusu edilen çek üzerinde bulunan imzasının şahsi olarak davacının kendisini mi yoksa namına çeki ciroladığı şirketi bağlayıcı nitelikte olup olmadığının tespitine ilişkindir.
28/10/2016 tarihli 20.301 TL bedelli...bank ... Şubesi'ne ait olan çekin keşidecisinin dava dışı ...A.Ş unvanlı firma olduğu davacının imzasının iş bu şirket ünvanının yazılı olduğu kaşe üzerinde yer aldığı çekin ön yüzünde 6102 Sayılı TTK 701-(3) maddesi kapsamında çeki düzenleyen firma yetkilisi sıfatı olması hariç çek sahibi leyhine aval verildiğine yönelik davacıyı şahsen kayıtlayan bir başka imzanın yer almadığı sabit niteliktedir.
İTO'dan gelen müzekkere cevabı dahilinde ise adı geçen dava dışı firmanın söz konusu çekin keşide edildiği tarihi de kapsayacak şekilde münferiden tek yetkilisinin dava dışı.... İsimli kişi olduğu, davacıya verilen vekaletnamenin takip konusu çeki düzenleme yetkisini içerdiği ve geçerli olduğu, bu minvalde davacının çek üzerinde yer alan imzasının nam ve hesabına çeki düzenlediği dava dışı firmayı borçlandırabileceği, şahsen mesul tutulmasını gerektiren herhangi bir durumun söz konusu olmadığı takdir edilerek iş bu hukuki tespit hakimliğimizce re'sen yapılabilmekle mali yönden başkaca araştırmaya gerek duyulmamış, davacının İstanbul ... İcra Müd. ... E. Sayılı dosyasıyla yürütülen icra takibinde dolayı davalıya borçlu olmadığına hükmedilmiş, çek arkasında yer alan banka kaşesi de dikkate alınarak İİK 72/4 fıkrası uyarınca davacı borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu yönünde kesin bir kanaate erişilmediğinden tazminat isteminin reddiyle neticeden aşağıdaki karar tesis edilmiştir.

(IV) HÜKÜM SONUCU :
(1)Davanın KABULÜ ile;
Davacının İstanbul ... İcra Müd. ... E. Sayılı dosyasıyla yürütülen icra takibi kapsamındaki borçtan sorumlu olmadığının tespitine,
(2)Yasal şartları oluşmadığı takdir edilmekle kötüniyet tazminatı isteminin reddine,
(3)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 1.386,76 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 349,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.037,06 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
(4)Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, kabul edilen dava değeri üzerinden AAÜT uyarınca 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
(5)Davacı tarafından yapılan; 31,40 TL başvuru harcı, 346,70 TL peşin harç, 4,60 TL vekalet harcı, 83,00 TL posta, tebligat ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 465,70 TL yargılama masrafınının davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
(6)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK yönetmeliğinin 47/1 maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun'un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır