İstanbul Ceza Kararları - Hırsızlık - konut dokunulmazlığını bozma - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2020/1288 Esas 2020/3434 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2020/1288
Karar No: 2020/3434
Karar Tarihi: 26.02.2020

Hırsızlık - konut dokunulmazlığını bozma - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2020/1288 Esas 2020/3434 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Mahkeme, bir hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçuyla ilgili sanıklar hakkında verilen kararı inceledi. Konut dokunulmazlığını bozma suçundan verilen cezaların istinaf başvurusunun reddedilmesi gerektiğine karar verdi ve hapis cezalarının 5 yıldan az olan veya adli para cezası olan cezaların temyiz edilemeyeceğini belirtti. Hırsızlık suçuna gelince, sanıkların temyiz itirazları hukuka aykırı bulunmadı. Hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldı ve karar onaylandı. Kanun maddeleri olarak ise 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2-a, 298, 288 ve 294. maddeleri detaylı bir şekilde açıklandı.

2. Ceza Dairesi 2020/1288 E. , 2020/3434 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1-Sanıklar hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK"nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanıkların temyiz isteklerinin 5271 sayılı CMK"nın 298. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,
2-Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
5271 sayılı CMK"nın 288. maddesinin ""Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır."" ve aynı Kanun"un 294. maddesinin ise; ""Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir."" şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ...’ın temyiz isteminin “Suçu işlemediği, sadece ...’nun beyanlarına dayanılarak mahkumiyet hükmü verildiği, hırsızlık suçunu işlediği kabul edilse dahi, ...’nun kendisi hakkında eve girmediğini dışarıda beklediğini söylemiş olması nedeniyle suça iştirak etmekten hüküm kurulması gerektiği, 2. kez mükerrirlik uygulanmasına esas alınan ilamın henüz kesinleşmediği, diğer sanıkların beyanlarının çelişkili olduğu”, sanık ...’ın temyiz isteminin ise “Bütün samimiyeti ile olayı anlatmış olmasına rağmen çok ağır bir ceza aldığı, müştekinin zararını maddi ve manevi olarak karşılamak istediğine” yönelik olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;
Sanıklar hakkında katılana yönelik eylemleri sebebiyle hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla istinaf isteminin esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 5271 sayılı CMK"nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesi kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 26/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.