İcra Kararları - Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2014/415 Esas 2014/1382 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/415
Karar No: 2014/1382
Karar Tarihi: 22.01.2014

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2014/415 Esas 2014/1382 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Kızıltepe 1. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen bir kararın Yargıtayca incelenmesi istenmiş. Karar, ihtiyati haciz isteyen vekilin borçluların alacaklı kurumdan kredi çektiği ve borçların ödenmediği gerekçesiyle ihtiyati haciz kararı verilmesi talebine ilişkindir. Mahkeme, bankaların genel kredi sözleşmeleriyle müşterilerine kullandırdıkları kredilerin ödenmemesi nedeniyle açtıkları dava ve icra takiplerinde harç ve teminat yatırması gerektiğini belirtmiştir. Davacı vekiline, talep konusu alacağın %10'u oranında teminatı yatırması için süre verilmiştir ancak davacı vekili süresi içinde harç ve teminatı yatırmamıştır. Bu nedenle, ihtiyati haciz talebi usulden reddedilmiştir. Ancak, 4603 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Ziraat Bankası, Türkiye Halk Bankası Anonim Şirketi ve T. E. Bankası Anonim Şirketi Hakkında Kanun'un geçici 4/2. maddesi gereğince bankalarla ilgili olarak ihtiyati haciz taleplerinde teminat şartı aranmaması hüküm altına alınmıştır. Bu nedenle, mahkeme kararı bozulmuştur. Kararda geçen kanun maddeleri 4603 sayılı Kanun'un 2/2. maddesi ve geçici 4/2. maddesi olarak belirtilmiştir.

11. Hukuk Dairesi 2014/415 E. , 2014/1382 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : KIZILTEPE 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/04/2013
NUMARASI : 2013/33-2013/97

Kızıltepe 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/04/2013 tarih ve 2013/33-2013/97 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz isteyen vekili, borçluların alacaklı kurumdan kredi çektiklerini ve borçlulara muacceliyet ihbarnamesi gönderildiğini, buna rağmen karşı tarafın borçlarını ödemediğini iddia ederek 94.938,80 TL"lik tutar üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, bankaların, Harçlar Kanun"un 123/son fıkrasında yer alan yargı harçlarından istisna tutulmasının dar tutulduğu, bankaların genel kredi sözleşmeleri ile müşterilerine kullandırdıkları kredilerin ödenmemesi nedeniyle açtıkları dava ve icra takiplerinde harç ve teminat yatırması gerektiği, bu doğrultuda davacı vekiline talep konusu 94.938,80 TL alacağın %10"u oranında teminatı yatırması için süre verildiği, davacı vekilinin süresi içerisinde harç ve teminatı yatırmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.
4603 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Ziraat Bankası, Türkiye Halk Bankası Anonim Şirketi ve T. E.Bankası Anonim Şirketi Hakkında Kanun’un geçici 4/2. maddesinde aralarında Ziraat Bankası"nın da bulunduğu bankalarla ilgili olarak “Yeniden yapılandırma süreci içinde, … her türlü ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinde teminat şartı aranmaz…” hükmü düzenlenmiştir. Mahkemece, teminatın alınmaması yönündeki itirazın reddine karar verilmiş ise de, 06/11/2010 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan 2010/964 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile 4603 sayılı Kanun"un 2/2. maddesinde yer alan kamu bankalarının yeniden yapılandırılması ve hisse satış işlemlerine ilişkin süre 25/11/2010 tarihinden geçerli olmak üzere 5 yıl uzatılmıştır. Buna gore, ihtiyati haciz isteyen Ziraat Bankası’nın talebi üzerine verilen ihtiyati haciz kararında bankadan teminat alınması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın ihtiyati haciz talep eden T.C. Ziraat Bankası yararına BOZULMASINA, 22.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.